Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-156/2023-(8Г-22770/2022)[88-4535/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-69/2022 по иску Карамышева Олега Сергеевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная больница г. Троицк", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Челябинская областная клиническая больница", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная клиническая больница N2" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница N2" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Карамышева О.С. - Кудашевой С.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и указавшей на полное исполнение обжалуемого судебного акта, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, а обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карамышев О.С. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная больница г. Троицк" (далее по тексту - ГБУЗ "Областная больница г. Троицк") о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Челябинская областная клиническая больница" (далее по тексту - ГБУЗ "Челябинская областная клиническая больница") о взыскании морального вреда в размере 700 000 руб, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная клиническая больница N 2" (далее по тексту - ГБУЗ "Областная клиническая больница N 2") о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 14 октября 2020 года он был госпитализирован в ГБУЗ "Областная больница г. Троицк" с клиникой острого аппендицита. В этот же день проведена экстренная операция: "данные изъяты". При проведении операции произошла перфорация сигмовидной кишки, что привело к развитию клиники перитонита. Лечебно-диагностические мероприятия ГБУЗ "Областная больница г. Троицк" проведены не в полном объеме (в период с 14 по 28 октября 2020 года ответчиком ГБУЗ "Областная больница г. Троицк" не диагностирована перфорация сигмовидной кишки), отсутствовали хирургические методы для устранения перфорации, при этом сохранялось явление флегмоны. ГБУЗ "Челябинская областная клиническая больница" были допущены дефекты при ушивании, дренировании, промывании при проведении лечебно-диагностических мероприятий при колостомии. В ГБУЗ "Областная клиническая больница N 2" также имели место дефекты оказания медицинской помощи. 24 марта 2021 года ему установлена инвалидность впервые (третья группа).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13 января 2022 года исковые требования Карамышева О.С. удовлетворены частично. С ГБУЗ "Областная больница г. Троицк" взысканы в пользу Карамышева О.С. компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с привлечением к участию по делу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Набиева Р.Р, Гилевой С.П.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2022 года к участию по делу привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Каримжанов М.К, Ершов К.А, Попов В.В, Куйдабергенов М.С, Ращектаев И.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2022 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 января 2022 года отменено. Принято новое решение, которым с ГБУЗ "Областная больница г. Троицк" в пользу Карамышева О.С. взыскана компенсация морального вреда 1 000 000 руб. С ГБУЗ "Областная клиническая больница N 2" в пользу Карамышева О.С. взыскана компенсация морального вреда 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ГБУЗ "Областная больница г. Троицк", ГБУЗ "Областная клиническая больница N 2" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета по 150 руб. с каждого.

В кассационной жалобе представитель ГБУЗ "Областная клиническая больница N2" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2022 года, ссылаясь на его незаконность.

От представителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области поступило письменное мнение на кассационную жалобу, в которой с доводами кассационной жалобы согласны.

Представители ответчиков, третьи лица, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, 14 октября 2020 года Карамышев О.С. госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ "Областная больница г. Троицк" с диагнозом "данные изъяты" Истцу была выполнена экстренная операция - "данные изъяты". Операция была начата с переходом на срединную лапаратомию ввиду технических сложностей. В раннем послеоперационном периоде развилась клиника перитонита "данные изъяты" 19 октября 2020 года у Карамышева О.С. развилась клиника перитонита, он был экстренно прооперирован. С 19 октября 2020 года истец находился в реанимационном отделении. Его состояние квалифицировалось как тяжелое, без положительной динамики. "данные изъяты"

28 октября 2020 года истец ввиду тяжести состояния был переведен в ГБУЗ "Челябинская областная клиническая больница", где находился до 19 ноября 2020 года. В день поступления 28 октября 2020 года в экстренном порядке проведена "данные изъяты" 02, 04, 08, 10, 12, 18 ноября 2020 года Карамышеву О.С. проводились "данные изъяты". 16 ноября 2020 года истцу проведено МСКТ грудной клетки, обнаружены признаки двусторонних полисегметарных изменений. ПЦР-тест SARS-COV2 от 17 ноября 2020 года - положительный. Согласно маршрутизации переведен в ГБУЗ "Областная клиническая больница N 2".

В период с 19 по 30 ноября 2020 года Карамышев О.С. находился на стационарном лечении в ГБУЗ "Областная клиническая больница N 2", куда он был переведен с диагнозом: "данные изъяты" Сопутствующий диагноз: "данные изъяты". "данные изъяты" тяжелое течение. 21 ноября 2020 года установлена несостоятельность "данные изъяты"

Согласно протоколам прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала от 20 октября 2020 года и 25 ноября 2020 года, у Карамышева О.С. диагностирован "данные изъяты"

С 30 ноября по 30 декабря 2020 года Карамышев О.С. проходил лечение в отделении гнойной хирургии по месту жительства в ГБУЗ "Областная больница г. Троицк".

Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими картами амбулаторного и стационарного больного и выписными эпикризами.

Решением ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области Минтруда России Бюро N 20 филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" Карамышеву О.С. 24 марта 2021 года установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию до 01 апреля 2022 года.

Для проверки доводов истца об имеющихся недостатках медицинской помощи, оказанной ему каждым из ответчиков, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 612, выполненному отделом сложных экспертиз Казенного учреждения Ханты Мансийского автономного округа - Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" основным недостатком оказания медицинской помощи Карамышеву О.С. в ГБУЗ "Областная больница г. Троицк" с 14 про 28 октября 2020 года является неправильная интерпретация патологического процесса в брюшной полости. При поступлении в стационар Карамышеву О.С. был выставлен диагноз "данные изъяты", по поводу чего ему проведено оперативное лечение. Согласно протоколу операции у Карамышева О.С. имелась картина "данные изъяты". Не выявленная при выполнении первичной операции острая хирургическая патология прогрессировала, в ходе естественного течения заболевания и его осложнений, "данные изъяты"

В процессе лечения ГБУЗ "Областная больница г. Троицк" допущены следующие недостатки оказания медицинской помощи:

а) недостатки ревизии органов брюшной полости при выполнении первичной операции 14 октября 2020 года, так как имелась явная клиника острой патологии "данные изъяты"

б) недооценка тяжести состояния больного в послеоперационном периоде и недостатки наблюдения, так как:

- не замечено инфильтрации тканей передней брюшной стенки по линии швов "данные изъяты"

- "данные изъяты" чего не было замечено (диагностическая ошибка);

в) поздняя диагностика послеоперационных осложнений "данные изъяты" что утяжелило тяжесть состояния больного;

г) позднее выполнение необходимой релапаротомии (тактическая ошибка, обусловленная диагностической);

д) не оптимальная тактика завершения операции релапаротомии "данные изъяты" что связано с диагностической ошибкой;

е) не выявлен источник "данные изъяты"

ё) организационная ошибка: поздняя консультация больного со специалистами ГБУЗ "Челябинская областная клиническая больница" (целесообразен был вызов хирурга по линии санавиации в более ранние сроки после выполнения релапаротомии).

Дефектов оказания медицинской помощи Карамышеву О.С. в условиях ГБУЗ "Челябинская областная клиническая больница" не установлено.

Дефектами оказания медицинской помощи Карамышеву О.С. в условиях ГБУЗ "Областная клиническая больница N 2" являются:

а) отсутствие макро - и микроскопического исследования "данные изъяты"

б) дефекты оформления медицинской документации, так как отсутствует описание послеоперационных ран, не указаны их размеры и состояние, что затрудняет проведение экспертизы.

Эти дефекты не оказали влияния на эффективность лечебного процесса у Карамышева О.С.

В соответствии с заключением экспертов недостатки оказания медицинской помощи Карамышеву О.С. в ГБУЗ "Областная больница г. Троицк" с 14 по 28 октября 2020 года способствовали прогрессированию исходно имеющегося заболевания и его осложнений, утяжелили состояние больного, но в причинно-следственной связи с необходимостью формирования колостомы, длительной утратой трудоспособности не состоят, так как указанные неблагоприятные последствия обусловлены естественным течением имеющегося исходно заболевания.

Разрешая данный спор по существу после перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1080, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиками истцу была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, были допущены дефекты, выразившиеся в неверном сборе информации о состоянии пациента, в неправильной и несвоевременной постановке диагноза, в непроведении необходимых диагностических и лечебных процедур. При этом ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в некачественном оказании медицинской помощи истцу, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ГБУЗ "Областная больница г. Троицк" и с ГБУЗ "Областная клиническая больница N 2" в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом суд апелляционной инстанции отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда с ГБУЗ "Челябинская областная клиническая больница", ввиду отсутствия дефектов оказания медицинской помощи в период лечения истца в ГБУЗ "Челябинская областная клиническая больница".

Определяя размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика ГБУЗ "Областная больница г. Троицк", установив, что данным медицинским учреждением при выполнении первичной операции не была выявлена острая хирургическая потология (повреждение стенки кишки) при высеивании кишечной палочки при микробиологическом исследовании мазков, а также клиника острой патологии органов брюшной полости не соответствовала острому поверхностному аппендициту, который первоначально был установлен истцу, и, как следствие, поздней диагностики неверной интерпретации имеющейся интраоперационной ситуации, как нагноение гематом передней брюшной стенки с прорывом в брюшную полость, развитием подкожной эвентрации и калового перитонита, что в последствии привело к неоднократному хирургическому вмешательству, исходя из того, что допущенные при лечении пациента Карамышева О.С. дефекты медицинской помощи способствовали прогрессированию исходно имеющегося заболевания и его осложнений, утяжелили состояние больного, но в причинно-следственной связи с необходимостью формирования колостомы, длительной утратой трудоспособности не состояли, так как указанные неблагоприятные последствия были обусловлены естественным течением имеющегося исходного заболевания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ГБУЗ "Областная больница г. Троицк" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ГБУЗ "Областная клиническая больница N 2", суд апелляционной инстанции исходил из того, что допущенные ГБУЗ "Областная клиническая больница N2" дефекты медицинской помощи, а именно отсутствие макро - и микроскопического исследования резицированной сигмовидной кишки (не исключено/подтверждено наличия дивертикулёза ее) и дефекты оформления медицинской документации, являлись менее значительные по сравнению с теми дефектами, которые были допущены ГБУЗ "Областная больница г. Троицк" при лечении пациента Карамышева О.С, и не оказали влияния на эффективность лечебного процесса у истца, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ГБУЗ "Областная клиническая больница N2" компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации). Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Поскольку жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим потерь. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, производится по общим правилам исполнения деликтных обязательств.

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Между тем ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.) причиняет страдания, то есть причиняет вред пациенту, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального и процессуального права, оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленных законодательством правил по распределению между сторонами спора бремени по доказыванию подлежащих установлению юридических значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции установилналичие недостатков оказания медицинской помощи Карамышеву О.С, что явилось основанием для возмещения с ответчиков причиненного истцу морального вреда.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ГБУЗ "Областная клиническая больница N 2" компенсации морального вреда, определенной судом апелляционной инстанции, ввиду выполнения сотрудниками больницы необходимых требований, что подтверждается протоколом прижизненного паталого-анатомичесского исследования биопсийного (операционного) материала, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку, несмотря на наличие в материалах дела проведенного анализа макро - и микроскопического исследования резицированной сигмовидной кишки в иной организации, поскольку у ГБУЗ "Областная клиническая больница N 2" отсутствует лицензия на выполнение данного рода исследований, судом апелляционной инстанции установлены и иные недостатки в действиях сотрудников медицинского учреждения. Кроме того, из пояснений представителя истца, данных в суд кассационной инстанции следует, что ответчиками обжалуемый судебный акт исполнен в полном объеме.

Так, из заключения экспертов следует, что недостаткам оказанных истцу услуг со стороны ГБУЗ "Областная клиническая больница N 2" также указаны дефекты оформления медицинской документации, так как отсутствует описание послеоперационных ран, не указаны их размеры и состояние, что затруднило проведение экспертизы.

С учетом степени вины каждого из ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допущенные ГБУЗ "Областная клиническая больница N 2" дефекты медицинской помощи, которые имели место, являлись менее значительными по сравнению с теми дефектами, которые были допущены ГБУЗ "Областная больница г. Троицк" при лечении пациента Карамышева О.С.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте.

Само по себе несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница N2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи