Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-1584/2023[88-3611/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-163/2022 по иску Яркова Сергея Николаевича к Муниципальному автономному учреждению "Спортивная школа Нижнетавдинского муниципального района" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной за период отстранения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Яркова Сергея Николаевича на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А, об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Яркова С.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению "Спортивная школа Нижнетавдинского муниципального района" (далее по тексту - МАУ "Спортивная школа Нижнетавдинского муниципального района") о признании приказа об отстранении от работы от 30 ноября 2021 года N 160-к незаконным, взыскании заработной платы за период отстранения от работы с 01 декабря 2021 года до дня вступления в законную силу решения суда из расчета средней заработной платы на основании справки о доходах от 25 января 2022 года за 2021 года, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что он работает водителем в МАУ "Спортивная школа Нижнетавдинского муниципального района". 30 ноября 2021 года ответчиком был издан приказ об отстранении его от работы без сохранения заработной платы в связи с тем, что он не прошел в установленном порядке обязательную вакцинацию против новой коронавирусной инфекции и отказался от ее прохождения. Считает оспариваемый приказ об отстранении от работы без сохранения заработной платы незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обязанность вакцинации против коронавирусной инфекции внесена в Календарь профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям утвержденном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", необходимость вакцинации от COVID-19 определяет главный санитарный врач региона, при этом отказ от вакцинации грозит отстранением от работы лишь тех работников, чья работа связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и в этом качестве поименована в Перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N825. Из всех работ в Перечень включены только работы в сфере здравоохранения и образования. Он работает водителем в организации, в сфере транспорта. Указанных работ в Перечне нет. Он переболел новой коронавирусной инфекцией с 08 октября 2021 года по 27 октября 2021 года. Согласно результатам исследования пробы, от 25 ноября 2021 года не является источником и переносчиком инфекции, у него есть антитела и иммунитет к новой коронавирусной инфекции. Результаты исследований были представлены ответчику, проигнорированы.

Отказ от профилактической вакцинации против новой коронавирусной инфекции лекарственными препаратами, проходящими в настоящий момент клинические исследования (испытания) сроком до 31 декабря 2022 года, является правомерным, поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам. Работодатель не имеет полномочий возложить обязанность на своих работников по прохождению профилактической прививки, поскольку граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок, профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина, работодатель не наделен полномочиями обязать своих работников сделать профилактические прививки.

Решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 05 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 сентября 2022 года, исковые требования Яркова С.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ярков С.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, привлеченные к участию по делу, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов в связи с нарушением норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Ярков С.Н. работает в должности водителя в Муниципальном автономном учреждении "Спортивная школа Нижнетавдинского муниципального района".

Согласно пункту 2.1 Устава Муниципального автономного учреждения "Спортивная школа Нижнетавдинского муниципального района", спортивная школа создана в целях развития детско-юношеского, спорта высших достижений и массового спорта в рамках действующего законодательства Российской Федерации, нормативно-правовых актов Тюменской области, Нижнетавдинского муниципального района.

Из справки ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N1" от 25 ноября 2021 года следует, что Ярковым С.Н. был платно сдан анализ на наличие антител.

Согласно электронному листу нетрудоспособности N "данные изъяты" ГБУЗ ТО "Областная больница N15" Ярков С.Н. находился на больничном в период с 08 октября 2021 года по 27 октября 2021 года.

29 ноября 2021 года Яркову С.Н. было направлено уведомление N1 о вакцинации от коронавируса, в котором указано о необходимости пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции COVID-19 первым компонентом вакцины в срок до 30 ноября 2021 года.

В акте об отказе предоставить письменный отказ от вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 от 30 ноября 2021 г. N1 указано, что 29 ноября 2021 года водителю Яркову С.Н. было направлено уведомление о предложении пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции COVID-19 или предоставить письменный отказ от нее. Работник устно сообщил об отказе от вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19, отказался дать письменный отказ.

Приказом МАУ "Спортивная школа Нижнетавдинского муниципального района" от 30 ноября 2021 N 160-к, водитель Ярков С.Н. отстранен от работы, выполнение которой связано с высоким риском заболевания новой коронавирусной инфекции COVID-19, в связи с отсутствием прививки и отказом от них с 01 декабря 2021 года до прохождения обязательной вакцинации или прекращения действия постановления главного государственного санитарного врача по Тюменской области N 8 от 18 октября 2021 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 сентября 1998 года N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии", постановления главного государственного санитарного врача по Тюменской области от 18 октября 2021 года N 8 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в Тюменской области", исходил из того, что истец является работником в области физической культуры и спорта; медицинских противопоказаний для вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) у Яркова С.Н. не имеется; по состоянию на 01 декабря 2021 года ни одна прививка от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) истцом не была поставлена, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив доводы кассационной жалобы приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 7 части 4 статьи 379.7 того же Кодекса основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является нарушение правил о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

Часть 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха.

Судья, удалившись в совещательную комнату для принятия решения по делу, не вправе ее покидать до момента изготовления им резолютивной части решения, так как при этом нарушается тайна совещательной комнаты (часть 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм процессуального права следует, что решение суда должно приниматься немедленно после разбирательства дела, то есть непосредственно в тот же день, в котором закончилось судебное разбирательство и только в совещательной комнате. Правовые нормы, предусмотренные статьями 157, 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, носят императивный характер и иного толкования закона не допускают.

Указанные положения закона применяются и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменного текста протокола судебного заседания по данному делу от 05 апреля 2022 года, который в силу части 1 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражает все существенные сведения о разбирательстве дела, следует, что суд после исследования материалов дела объявил рассмотрение дела по существу законченным, перешел к судебным прениям, репликам сторон, затем удалился в совещательную комнату для принятия решения. После чего указано на то, что вынесена резолютивная часть решения и оглашена, разъяснен срок и порядок обжалования решения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что резолютивная часть решения отсутствует, имеется только мотивированное решение суда, изготовленное в окончательном виде 12 апреля 2022 года.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о вынесении решения суда 05 апреля 2022 года, что является безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Кроме того, из текста протокола судебного заседания от 05 апреля 2022 года следует, что участие принимали истец и представитель ответчика.

В соответствии со статьей 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

При этом в материалах дела отсутствует диск с аудиозаписью судебного заседания, а также сведения о том, что запись не состоялась по причинам технического или иного характера, в связи с чем суд кассационной инстанции лишен возможности проверить соответствие текста протокола судебного заседания его аудиофиксации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в порядке апелляционного производства, не проверил материалы дела на наличие нарушений норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Приведенные положения процессуального права не были соблюдены судом первой инстанции, а судом апелляционной инстанции не устранены.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, принять меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу, совершить иные действия, направленные на правильное разрешение спора.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 05 апреля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 июля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 сентября 2022 года, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нижнетавдинский районный суд Тюменской области.

Председательствующий

Судьи