Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-16180/2022[88-16550/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Сафронова М.В., Шведко Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-571/2022 по иску Зырянова Сергея Сергеевича к Алиеву Васифу Мехмановичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе истца Зырянова С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зырянов С.А. обратился с иском к Алиеву В.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что с 12 июля по 17 сентября 2021 года без договорных обязательств перечислил ответчику несколькими платежами денежные средства в общей сумме 97 000 рублей, которые являются его неосновательным обогащением.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2022 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2022 года указанное решение отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Зырянову С.А. отказано.

В кассационной жалобе истец Зырянов С.А. просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что отсутствуют доказательства между сторонами правоотношений или обязательств, в счет исполнения которых истец перевел ответчику денежные средства, что влечет для него неосновательное обогащение при доказанности факта получения денег. Ответчик не доказал существование правовых отношений между сторонами. Указывает на ненадлежащее извещение третьего лица ООО "ПКП Мистраль-Техцентр" в суд апелляционной инстанции.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что с 12 июля по 17 сентября 2021 года истец перечислял ответчику несколькими платежами денежные средства в общей сумме 97 000 рублей.

Истец просил взыскать данные средства, в иске указывая на неосновательное обогащение, а в суде первой инстанции ссылаясь на передачу их в долг ответчику.

Суд первой инстанции отверг как не подтвержденные доказательствами доводы ответчика о сложившихся отношениях между сторонами как обналичиванию денежных средств ООО "ПКП "Мистраль-Техцентр", где стороны вместе работали.

Разрешая требования по существу и взыскивая данные денежные средства с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствуют доказательства их возврата истцу и наличия каких-либо правоотношений между сторонами и обязательств, в счет исполнения которых ответчик получил деньги.

Отменяя указанное решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом позиции истца пришел к выводу, что в отсутствие договора и указания в назначении платежа истец не мог не знать об отсутствии между сторонами обязательств в момент перевода денежных средств, которые предоставлялись неоднократно в отсутствие ошибки.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судом.

Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Сам истец в кассационной жалобе указывает на отсутствие каких-либо правовых отношений между сторонами и наличие сделок с возникновением обязательств сторон.

В связи с чем, исходя из доводов кассационной жалобы, применение положений пункта 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом второй инстанции является правильным.

С учетом установленного факта перечисления истцом денежных средств ответчику заведомо в отсутствие обязательств, доводы кассационной жалобы о не установлении получателей данных расходуемых ответчиком денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство, куда эти средства расходовались, правового значения не имеют.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "ПКП Мистраль-Техцентр" в суд апелляционной инстанции опровергаются отчетом об извещении данного лица с помощью доставленного СМС-сообщения (л.д.125 т.2)

Доводы жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Судом установлено, что денежные средства истцом перечислены ответчику добровольно в отсутствие каких-либо обязательств. Исходя из позиции истца в кассационной жалобе, он также указывает на отсутствие договорных отношений между сторонами.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделён.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Зырянова Сергея Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи