Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-1669/2023[88-3801/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1027/2021 по иску Матвеичева Андрея Витальевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Матвеичева Андрея Витальевича на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Матвеичев А.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 35 000 руб. за вред, причиненный здоровью, неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 05 августа 2019 года по 12 ноября 2019 года в размере 35 000 руб, неустойки с 13 ноября 2019 года по день вынесения судом решения, исходя из 1% каждый день просрочки уплаты суммы невыплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки, штрафа в размере 50% сумм, присужденных судом в пользу истца, судебные расходы по оплате юридических слуг в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 07 сентября 2016 года в 11 часов 50 минут Шабхазов С.С.о, управляя транспортным средством Рено Меган, государственный регистрационный знак "данные изъяты" допустил наезд на него, причинив вред здоровью. Гражданская ответственность водителя Шабхазова С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 10 июля 2019 года он обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда причиненного здоровью. 29 июля 2019 года ему была произведена компенсационная выплата в размере 80 250 руб. Считает размер произведенной выплаты заниженным.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 августа 2022 года, исковые требования Матвеичева А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Матвеичев А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку они приняты с нарушением норм материального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 сентября 2016 года в 11 часов 50 минут, водитель Шахбазов С.С.о, в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь на технически исправном автомобиле Рено Меган, государственный регистрационный знак "данные изъяты", по горизонтальному, асфальтированному, сырому, имеющему закругленный поворот налево участку дороги, при пасмурной погоде по ул. Промышленная г. Краснокамска со стороны ул. Трубная в направлении ул. Февральская г. Краснокамска, проявляя преступную небрежность, не задумываясь о возможных последствиях по управлению транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль над движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля напротив дома N13 по ул. Промышленная вошел в неуправляемый занос, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся со стороны ул. Февральская в направлении ул. Трубная по полосе встречного движения автомобилем, Лада-Гранта, государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, под управлением Матвеичева А.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион Матвеичеву А.В. причинен тяжкий вред здоровью.

По данному факту Следственным отделом ОМВД России по Кранокамскому району 12 января 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец Матвеичев А.В. в соответствии с постановлением следователя от 12 января 2017 года признан потерпевшим по уголовному делу по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 сентября 2016 года.

В соответствии с постановлением Краснокамского городского суда от 03 апреля 2017 года, уголовное дело в отношении Шахбазова С.С.о, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено за примирением сторон.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 634 от 14 ноября 2016 года у Матвеевича А.В. имелась сочетанная травма тела: "данные изъяты". Данные повреждения, судя по морфологическим особенностям и локализации, образовались в короткий промежуток времени, в быстрой последовательности друг за другом, в результате контактных механических воздействий твердыми тупыми предметами, возможно в результате соударения о внутренние части салона автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия от 07 сентября 2016 года. Данные повреждения в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно - транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный знак "данные изъяты" Шахбазова С.С.о. не была застрахована.

10 июля 2019 года Мизирев А.С. действую на основании доверенности обратился в РСА с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда Матвеичеву А.В.

25 июля 2019 года ответчиком принято решение об осуществлении компенсационной выплате в размере 80 250 руб. на основании пункта 43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 (ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей - 0, 05% - 250 руб.), подпункт "а" пункта 3 Правил (повреждение головного мозга сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней - 5% - 25 000 руб.), подпункт "а" пункта 62 Правил (Переломы костей голени в верхней, средней, нижней трети, за исключением переломов, учтенных при применении пунктов 61 и 63 настоящего приложения: отрывы костных фрагментов, перелом малоберцовой кости, не сочетающиеся с иными повреждениями - 4% - 20 000 руб, подпункта "в" пункта 63 Правил (повреждения голеностопного сустава, предплюсны и пяточной области (от уровня дистальных метафизов большеберцовой и малоберцовой костей до мест прикрепления связок и капсулы сустава на костях стопы) сочетание 2 повреждений, указанных в подпункте "б" настоящего пункта - 7% - 35 000 руб.)

Считая, что компенсационная выплата выплачена не в полном объеме, истец в лице своего представителя обратился в суд 20 августа 2021 года путем направления заявления почтой.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям. Принимая во внимание, что Матвеичев А.В. привлечен к участию по уголовному делу в качестве потерпевшего 12 января 2017 года и с этой даты обладал всеми процессуальными правами, в том числе правом ознакомления с материалами уголовного дела, то есть с указанного времени обладал сведениями о лице виновном в происшествии, а также об отсутствии у него заключенного в установленном законом порядке полиса ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обратившись в суд 20 августа 2021 года, истец пропустил срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01 мая 2019 года N88-ФЗ), который по данным правоотношениям составляет 3 года с момента, когда выгодоприобретатель узнал или должен был узнать об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности у лица, причинившего вред.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на ошибочность ссылок истца на необходимость применения при разрешении спора, разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 59 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Судом указано, что содержание пункта 6 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции подпункта "б" пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года N88-ФЗ, не допускает его неоднозначного толкования, требования о компенсационной выплате подлежат предъявлению в течение трех лет с даты дорожно-транспортного происшествия

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами судов, поскольку они сделаны при неверном применении норм материального права, регулирующих порядок и сроки обращения в суд с требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктом "в" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (пункт 6 в редакции подпункта "б" пункта 14 Федерального закона от 01 мая 2019 года N88-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статей 18 и 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N88-ФЗ, подпункт "б" пункта 7, пункты 14, 15 и 19 статьи 2 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Вышеуказанный закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 01 мая 2019 года.

Приведя в оспариваемых судебных актах названные нормы права, суды пришли к выводу о том, что содержание пункта 6 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции подпункта "б" пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года N88-ФЗ, не допускает его неоднозначного толкования, требования о компенсационной выплате подлежат предъявлению в течение трех лет с даты дорожно-транспортного происшествия. Поскольку истец обратился с требованием об осуществлении компенсационной выплаты после дня вступления в силу данного закона, то необходимо применять положения пункта 6 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ в редакции подпункта "б" пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года N88-ФЗ.

Однако суды не учли, что исходя из смысла приведенных норм права, они определяют течение срока исковой давности с даты дорожно-транспортного происшествия в тех случаях, когда это право не было нарушено незаконным отказом Российского союза автостраховщиков, полностью или частично в осуществлении такой выплаты.

По настоящему делу судом установлено, что в связи с причинением вреда здоровью истец обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, которым 25 июля 2019 года произведена компенсационная выплата в размере 80 250 руб. Компенсационная выплата рассчитана на основании поступивших медицинских документов в отношении Матвеичева А.В. и на основании постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего". 18 июня 2021 года истцом в адрес Российского Союза Автостраховщиков направлена претензия о доплате компенсационной выплаты, в которой указано на ее заниженный размер. Отказ в доплате послужил основанием обращения в суд.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего в период рассмотрения дела судами, трех летний срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 139 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 признано утратившим силу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года "31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего в настоящее время, требования о компенсационной выплате по возмещению вреда жизни или здоровью потерпевшего в связи с неизвестностью лица, ответственного за указанный вред, или в связи с отсутствием у него договора обязательного страхования гражданской ответственности должны быть заявлены в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия. В этом случае при отказе профессионального объединения страховщиков в осуществлении компенсационной выплаты либо ее осуществлении не в полном объеме срок исковой давности исчисляется с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать об отказе в компенсационной выплате или ее осуществлении не в полном объеме.

В силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению законодательства в части определения начала течения срока исковой давности по спорам, связанным осуществлением Российским союзом автостраховщиков компенсационной выплаты не в полном объеме при том, что заявитель обратился с соответствующим заявлением в трехлетний срок со дня дорожно-транспортного происшествия, определяется иным образом, нежели об этом указано в судебных актах. Вывод судом о том, что срок подлежит исчислению исключительно с даты дорожно-транспортного происшествия является неверным, основанным на неправильном толковании норм материального права с учетом разъяснений, данных высшей судебной инстанцией.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судами отказано Матвеичеву А.В. в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, при этом срок начала течения исковой давности определен неверно, по существу спор не разрешен, юридически значимые обстоятельства судами не устанавливались, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежит отмене, поскольку приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нытвенского районного суда Пермского края от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 августа 2022 года, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Нытвенский районный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи