Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1695/2023[88-3690/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Маркеловой Н.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационным жалобам Гладких Виталия Владимировича, Кузнецова Сергея Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-42/2022 по иску Гладких Виталия Владимировича к Кузнецову Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гладких В.В. обратился в суд с иском к Кузнецову С.А. с учетом уточнения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 307 159 руб.

В обоснование иска указано, что 18 октября 2019 года произошло затопление холодной водой принадлежащей истцу квартиры по адресу: "данные изъяты" Согласно акту осмотра жилого помещения от 19 октября 2019 года при проведении ремонтно-профилактических работ санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире "данные изъяты", расположенной в многоквартирном доме по тому же адресу двумя этажами выше, принадлежащей Кузнецову С.А, сорван запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодной воды. При этом ответчик, самостоятельно выполняя ремонтно-профилактические работы санитарно-технического оборудования в своей квартире, сорвал запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодной воды.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31 января 2022 года исковые требования Гладких В.В. удовлетворены частично: с Кузнецова С.А. в пользу Гладких В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскано 276 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 635 руб. 02 коп, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 15 097 руб. 17 коп, расходы на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 542 руб. 10 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 477 руб. 50 коп, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2022 года решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31 января 2022 года изменено, с Кузнецова С.А. в пользу Гладких В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскано 143 700 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 636 руб. 06 коп, расходы на определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 7 860 руб. 27 коп, расходы на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 282 руб. 24 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 017 руб, расходы по оплате флешкарты 290 руб. 03 коп, в остальной части решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Гладких В.В. просит отменить принятое постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что судом принято в качестве доказательства экспертное заключение, которое не соответствует требованиям действующего законодательства, является ненадлежащим доказательством, не содержит предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Применение экспертом для расчета стоимости ущерба сметных норм ремонтно-строительных работ нарушает право заявителя на полное возмещение убытков.

В кассационной жалобе ответчик Кузнецов С.А. ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, указывает, что причины срыва крана холодного водоснабжения в квартире ответчика не установлены, управляющая организация к участию в деле в качестве ответчика не привлечена, степень ее вины в причинении ущерба истцу не установлена. Судом не установлены обстоятельства разграничения ответственности управляющей организации и собственника квартиры, не учтено, что протечка воды произошла в результате повреждения крана, относящегося к общедомовому имуществу, ответственность за сохранность которого несет управляющая организация. Строительно-техническая экспертиза по делу не проводилась. Представленный акт не может являться безусловным доказательством наличия вины Кузнецова С.А. в причинении ущерба.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судом, Гладких В.В. на праве собственности принадлежит квартира N "данные изъяты", Кузнецову С.А. принадлежит вышерасположенная квартира N "данные изъяты" на четвертом этаже по указанному адресу.

18 октября 2019 года произошло затопление квартиры Гладких В.В. холодной водой.

19 октября 2019 года составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которому 18 октября 2019 года собственником квартиры N "данные изъяты", самостоятельно проведены ремонтно-профилактические работы по сантехоборудованию в своей квартире. При проведении работ сорван отсечной кран холодной воды ?.

28 октября 2019 года составлен комиссионный акт обследования, из которого следует, что обнаружены следующие повреждения: в коридоре на потолке в углу образовано отслоение штукатурного слоя и краски; санузле (на стене образованы следы протечки, отслоение и вспучивание красочного слоя); в зале на стене в районе примыкания с полом отслоение обоев, на полу образовано частичное вспучивание напольного покрытия "ламинат", в том числе их замков, в результате разбухания дверных полотен двери плохо закрываются. При закрытии задевают напольное покрытие.

В соответствии с заключением специалиста ООО "Уральская палата судебной экспертизы" итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, 43, 7 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" на дату оценки составляет 276 000 руб, стоимость поврежденных предметов мебели без учета износа 39 949 руб, стоимость поврежденных предметов мебели с учетом износа 31 159 руб.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05 октября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП "данные изъяты" от 24 декабря 2021 года рыночная стоимость ущерба составляет с учетом округления 225 028 руб, в том числе стоимость восстановления объектов движимого имущества 38 724 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гладких В.В, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение ООО "Уральская палата судебной экспертизы" от 27 декабря 2019 года, руководствуясь ст.ст. 25, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта причинения истцу ущерба по вине собственника квартира N "данные изъяты", пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 276 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что согласно заключению эксперта ООО "Гарант-2001" "данные изъяты" по результатам повторной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2022 года, заявленные истцом объемы повреждений квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", последствиям затопления от 18 октября 2019 года из вышерасположенной квартиры N "данные изъяты" не соответствуют фактическим размером помещений в связи с допущенными при расчетах объемов работ неверными размерами параметров помещений, в расчетах объемов работ ошибочно принята высота потолка 2, 7 метра вместо фактической 2, 5 метра, не вычтены площади оконных и дверных проемов из общей площади стен, величина завышения объемов работ по отделке стен составляет от 15 до 30 % в зависимости от конфигурации помещения, не учтены результаты перепланировки помещений кухни и коридора. По результатам обследования квартиры N "данные изъяты" и материалов гражданского дела, видеоматериалов следует, что в результате промочки водой пострадала отделка всех помещений в квартире: помещение N 1 - жилая комната пострадали напольное покрытие и отделка стен вследствие скопления воды; помещение N 2 - кухня пострадали напольное покрытия и отделка стен вследствие скопления воды; помещение N 3 - коридор пострадали - отделка потолка, промочки в зоне устройства вентиляционных шахт и стояков ХВС, I ВС, КНС. Отделка стен и напольного покрытия; помещение N 4 - ванная комната пострадали - отделка потолка, промочки в зоне устройства вентиляционной шахты и стояков ХВС, ГВС, КНС. Отделка стен; помещение N 5 - кладовая комната пострадали - отделка потолка, промочки в зоне устройства вентиляционной шахты и стояков ХВС, ГВС, КНС.

Отделка стен и напольного покрытия, рыночная стоимость ремонта квартиры N 4 в результате затопления, произошедшего 18 октября 2019 года, на дату затопления без учета износа составляет 143 700 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителей, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Суждение в кассационной жалобе ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу не может быть признано состоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Установив, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры N 18, принадлежащей ответчику, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на Кузнецова С.А.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО "Гарант-2001" Николаева К.К, принял его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При этом несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31 января 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Гладких Виталия Владимировича, Кузнецова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи