Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1715/2023[88-3688/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Маркеловой Н.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Ечмаева Михаила Александровича на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 октября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-678/2022 по иску Ечмаева Михаила Александровича к ООО "Новая линия" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ечмаев М.А. обратился в суд с иском к ООО "Новая Линия" о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 400 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что 17 февраля 2021 года по адресу: г. Екатеринбург, 40 км ЕКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шевроле Нива", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Ечмаеву М.А. 17 февраля 2021 года между Ечмаевым М.А. и ООО "Новая Линия" заключен договор цессии, в соответствии с которым при осуществлении страховщиком выплаты страхового возмещения ООО "Новая линия" обязано выплатить истцу денежные средства в размере 80% от суммы оплаты услуг независимого эксперта. Ечмаевым М.А. подписано поручение на основании указанного договора на производство независимой экспертизы, однако с данным заключением он не был ознакомлен. 17 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении ему копии экспертного заключения, на основании которого произведен расчет выплаты по договору цессии. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Согласно акту, представленному САО СК "Гайде", между страховой организацией и ООО "Новая линия" заключено соглашение, в соответствии с которым страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 247 891 руб. Ответчик произвел перечисление истцу денежных средств в размере 160 000 руб. В связи с непредоставлением ответчиком экспертного заключения истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для определения наиболее вероятной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 14 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта составила 517 600 руб, при этом стоимость ремонта превысила рыночную стоимость транспортного средства, что свидетельствует о наступлении экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 мая 2022 года исковые требования Ечмаева М.А. удовлетворены частично: с ООО "Новая линия" в пользу Ечмаева М.А. взыскана задолженность по договору цессии от 17 февраля 2021 года в размере 35 512 руб. 88 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 265 руб. 39 коп, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя, с ООО "Новая линия" в пользу Ечмаева М.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 650 руб, в остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ечмаев М.А. просит отменить принятые судебные постановления в части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано, ссылаясь на то, что расчет встречного исполнения по договору цессии не зависит от суммы страховой выплаты. Судом не учтено, что истец давал ответчику поручение на производство экспертизы, однако истец с заключением эксперта не был ознакомлен. По мнению заявителя, расчет судом размера встречного исполнения по договору цессии исходя из суммы, определенной соглашением между страховщиком и ответчиком, противоречит условиям заключенного сторонами договора цессии. Ответчик не исполнил обязательства по договору цессии в полном объеме до расторжения договора. Заявитель считает, что имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 17 февраля 2021 года между Ечмаевмым М.А. (цедентом) и ООО "Новая Линия" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (договор цессии) N "данные изъяты", по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранения поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право на взыскание разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовые санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику дорожно-транспортного транспортного происшествия, страховым компаниям, РСА, именуемых в дальнейшем "должники") ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный транспортному средству марки "Шевроле Нива", 2012 года выпуска, с государственным регистрационным номером "данные изъяты" по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 17 февраля 2021 года, в г. Екатеринбург, Екад 40 км с транспортным средством "Хендэ", с государственным регистрационным номером "данные изъяты"

Согласно дополнительному соглашению N 1 к указанному договору в случае, если производится выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в досудебном порядке, поступившая на счет цессионария, последний обязуется произвести выплату цеденту в размере не менее 80% от суммы независимой экспертизы, изготовленной цессионарием за счет цедента. Оплата производится в течение 10 рабочих дней после поступления на счет цессионарию.

В п.п. 1.1, 1.2 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае выплаты страхового возмещения не в полном объеме (исходя из размера ущерба по заключению независимой экспертизы, проведенной по направлению цессионария) на реквизиты цессионария, цессионарий обращается в суд для взыскания недоплаченного страхового возмещения, а также невыплаченных судебных расходов. В случае удовлетворения требований судом и получения денежных средств на счет ООО "Новая Линия" по исполнительному листу цессионарий обязуется доплатить цеденту разницу между суммой, на которую вправе претендовать цедент в соответствии с условиями настоящего договора и суммой, выплаченной согласно п. 1 настоящего соглашения, в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Новая Линия". Цена уступки права требования, передаваемого в соответствии с п. 1 договора, составляет не менее 80% от суммы стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства потерпевшего, в соответствии с заключением экспертизы, проведенной по направлению и оплаченной цессионарием (п.п.1.2, 1.3 дополнительного соглашения).

24 марта 2021 года договор цессии за N "данные изъяты" от 17 февраля 2021 года, заключенный между Ечмаевым М.А. и ООО "Новая Линия", по соглашению сторон расторгнут.

18 февраля 2021 года ООО "Новая Линия" обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "СК Гайде".

Согласно заключению ООО Группа Компаний "Сибирская Ассистанская Компания", составленному по инициативе страховщика 05 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 220 997 руб. 50 коп.

11 марта 2021 года между АО "СК Гайде" и ООО "Новая Линия" заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 247 891 руб. с учетом услуг по эвакуации транспортного средства, в соответствии с которым потерпевший отказывается от инструментального осмотра транспортного средства, в дальнейшем при выявлении скрытых повреждений он не будет иметь претензий к страховщику по доплате страхового возмещения по указанному страховому событию.

12 марта 2021 года страховщик произвел в пользу ООО "Новая линия" выплату страхового возмещения в размере 247 891 руб. 10 коп, в том числе 244 391 руб. 10 коп. - страховое возмещение, 3500 руб. - расходы на эвакуацию транспортного средства.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения к договору цессии за N "данные изъяты" от 17 февраля 2021 года в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе цедента цедент обязуется оплатить цессионарию фактически понесенные расходы (почтовые, нотариальные), а также представительские расходы.

В материалы дела ООО "Новая Линия" представило квитанцию к приходному кассовому ордеру N124 от 17 марта 2021 года на сумму 15 000 рублей по осмотру, выезду, составлению экспертного заключения в отношении транспортного средства марки "Шевроле", государственный регистрационный номер "данные изъяты", составленного ООО "Ягуар".

Кроме того, ответчиком представлено платежное поручение за N222 от 15 марта 2021 года на сумму 17 500 руб. по оплате юридических услуг Андреевских С.В. по договору N "данные изъяты", заключенному с Ечмаевым М.А.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ечмаева М.А. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО "Новая линия" обязательств перед истцом по выплате стоимости установленного права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Новая линия" в пользу Ечмаева М.А. денежных средств в размере 35 512, 88 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в указанной части, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его в этой части без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, составляющего рыночную стоимость транспортного средства, определенную в соответствии с заключением ООО "Независимая экспертиза и оценка", составленным по инициативе истца, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что ООО "Новая линия", заключив со страховщиком соглашение о размере страхового возмещения, реализовало право на его получение в размере 247 891, 10 руб, при этом оснований для взыскания с ООО "Новая линия" суммы выше, чем установлено данным соглашением, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ечмаева Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи