Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1738/2023[88-3685/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Маркеловой Н.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Легаевой Марины Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 октября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-3068/2022 по иску Легаевой Марины Владимировны к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о возложении обязанности по замене поврежденных деталей транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя Легаевой М.В. - Миронова А.В, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Легаева М.В. обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о возложении обязанности по замене деталей транспортного средства.

В обоснование иска указано, что 30 апреля 2021 года между Легаевой М.В. и АО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля "Тайота Лэнд Крузер Прадо", государственный регистрационный номер "данные изъяты". 15 октября 2021 года, в период действия договора страхования, в результате хищения четырех колпаков на колесах с припаркованного на придомовой территории возле дома N 34/9 по ул. Тверитина в г. Екатеринбурге автомобиля истца застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Легаева М.В. обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Ответчиком выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА, в котором исключена замена четырех колесных дисков данного транспортного средства, при этом указано, что повреждений кузова и (или) днища транспортного средства, в том числе пластиковых элементов, относящихся к данному событию, не зафиксировано. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 04 апреля 2022 года в удовлетворении требований Легаевой М.В. отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Легаевой М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 октября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Легаева М.В. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод суда о том, что страховой случай не наступил, является ошибочным. Судом не учтено, что в соответствии с актом, утвержденным 30 мая 2022 года, принято решение о выплате страхового возмещения. Извещение об отказе в выплате страхового возмещения в течение трех рабочих дней с момента принятия решения об отказе в признании события страховым случаем страхователю в письменной форме страховщиком не направлялось. Считает, что факт наступления страхового случая по риску "ущерб" по договору страхования в связи с повреждением колесных дисков страховщиком не оспаривался. Повреждения дисков не носят характер эксплуатационных, получены в результате неправомерных действий третьих лиц. Транспортное средство на предмет иных повреждений кузова или днища транспортного средства страховщиком не осматривалось, поскольку сомнений в том, что заявленные повреждения относятся к страховому случаю, у страховщика не возникало. По мнению заявителя, страховщик злоупотребил своими правами и дал противоречивую оценку одних и тех же обстоятельств, в связи с чем у суда имелись основания для признания события страховым случаем.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 30 апреля 2021 года между Легаевой М.В. и АО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля "Тайота Лэнд Крузер Прадо", VIN "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", сроком действия 1 год, по рискам "ущерб", "несчастный случай", "хищение (угон)", "дополнительные расходы".

В силу п. 12.1.6.11 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению, если иное не предусмотрено договором страхования, ущерб, вызванный хищением, повреждением, уничтожением покрышек, колесных дисков, декоративных колпаков на колесах (установленных на транспортном средстве), элементов подвески и трансмиссии, за исключением случаев повреждения в результате единовременного страхового события, если при этом транспортное средство получило также и иные повреждения кузова и (или) днища транспортного средства (в том числе его пластиковых элементов), относящиеся к данному событию, или хищения.

15 октября 2021 года, в период действия договора страхования, в результате хищения четырех колпаков на колесах с припаркованного на придомовой территории возле дома N 34/9 по ул. Тверитина г.Екатеринбурга автомобиля истца данному автомобилю причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 15 октября 2021 года Легаевым А.Н. обнаружено отсутствие на транспортном средстве комплекта из четырех крышек центрального отверстия дисков на транспортном средстве. Согласно протоколу осмотра от 15 октября 2021 года все четыре колеса без колпаков, а также на четырех колесах обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин и сколов, более видимых повреждений не установлено.

28 октября 2021 года Легаева М.В. обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

19 января 2022 года АО "Группа Ренессанс Страхование" выдало направление на ремонт автомобиля "Тайота Лэнд Крузер Прадо" на СТОА ООО "Авто Плюс" с целью установки колпаков, исключив замену колесных дисков.

27 января 2022 года в адрес ответчика поступила претензия истца, содержащая требование о возмещении ущерба, выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Письмом от 07 февраля 2022 года страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Легаевой М.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 420, 422, 929, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что страховой случай по договору добровольного страхования не наступил, поскольку доказательств, подтверждающих, что транспортное средство истца получило повреждения кузова и (или) днища транспортного средства (в том числе его пластиковых элементов), относящиеся к данному событию, не представлено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения, указав, что представленные счет N ЗКСЦ21-48377 от 20 апреля 2022 года на сумму 25 612 руб. 52 коп, акт выполненных работ ООО "Компания АВТО ПЛЮС" N ЗКСЦ21-48377 от 20 апреля 2022 года на сумму 25612 руб. 52 коп. по установке колесных колпаков не свидетельствуют о возникновении обязанности страховщика осуществлять замену колесных дисков.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, условия договора страхования были согласованы с истцом, заключившим договор, не противоречат действующему законодательству, страховщиком своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора страхования, которые не изменялись в одностороннем порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о доказанности факта наступления страхового случая направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Легаевой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи