Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-1763/2023[88-3803/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Гончаренко Ю.Ю, Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-231/2022 по иску Трубчаниной Галины Тимофеевны к Саралидзе Любовь Павловне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами; по встречному иску Саралидзе Любовь Павловны к Трубчаниной Галине Тимофеевне о признании долговой расписки мнимой и недействительной сделкой, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами; по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Саралидзе Арсения Георгиевича о взыскании с Трубчаниной Галины Тимофеевны расходов по оплате услуг представителя

по кассационным жалобам Трубчаниной Галины Тимофеевны, Саралидзе Любови Павловны на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения третьего лица Саралидзе А.Г. и его представителя по устному ходатайству Беляева С.Л, поддержавших кассационную жалобу Саралидзе Л.П, судебная коллегия

установила:

Трубчанина Г.Т. обратилась с иском к Саралидзе Л.П. о взыскании долга по договору займа от 10 октября 2011 года, заключенного с "данные изъяты", в размере 300 000 руб, процентов за пользование займом по день возврата займа, учитывая, что на 13 июля 2022 года размер процентов составляет 258 696, 48 руб, расходов, понесенных на погребение "данные изъяты", в размере 30 350 руб. Также просила возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных исковых требований указывала, что 10 октября 2011 года "данные изъяты". взял у нее в долг денежную сумму в размере 300 000 руб, в подтверждение чего выдал соответствующую расписку. 10 августа 2021 года "данные изъяты". умер, долг ей не вернул. Наследником первой очереди по закону после смерти "данные изъяты". является его супруга Саралидзе Л.П. На полученные в заем денежные средства "данные изъяты". приобрел автомобиль марки ЛАДА-111730. Поскольку автомобиль им был приобретен по возмездной сделке, в период брака с Саралидзе Л.П, он является совместной собственностью супругов "данные изъяты". и Саралидзе Л.П, о чем последняя указала в заявлении при обращении к нотариусу для оформления наследственных прав, попросив выделить ей супружескую долю в указанном имуществе. Таким образом, полагала, что долг по договору займа является общим долгом супругов Саралидзе, в связи с чем не ограничивается стоимостью перешедшего к наследнику имущества и в полном объеме подлежит взысканию в ее пользу. Кроме того, на похороны "данные изъяты". истец потратила денежные средства в общей сумме 30 350 руб, которые просила взыскать с наследников умершего.

Саралидзе Л.П. обратилась в суд со встречным иском к Трубчаниной Г.Т. о признании долговой расписки от 10 октября 2011 года мнимой и недействительной сделкой, заключенной для порождения заведомо несуществующих обязательств, при фактическом отсутствии передачи денежных средств; взыскании денежных средств в размере 760 535 руб, потраченных "данные изъяты". не в интересах семьи, признав их неосновательным обогащением Трубчаниной Г.Т, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 278 руб, также просила возместить судебные расходы.

В обоснование встречных исковых требований указывала, что Трубчанина Г.Т. сожительствовала с её супругом "данные изъяты". на протяжении более 20 лет, они вели общее хозяйство, Трубчанина Г.Т. распоряжалась его денежными средствами. Имея долг по расписке и доступ к денежным средствам умершего, Трубчанина Г.Т. оплатила его похороны, хотя необходимости в этом не было, поскольку она также понесла расходы на организацию достойных похорон "данные изъяты". Денежные средства, которые являлись совместной собственностью супругов, тратились Трубчаниной Г.Т. по своему усмотрению, в связи с чем на ее стороне образовалось неосновательное обогащение. Учитывая сроки исковой давности, с Трубчаниной Г.Т. подлежат взысканию денежные средства, принадлежащие ей (Саралидзе Л.П.) по закону с июля 2019 года по день смерти супруга.

Третье лицо Саралидзе А.Г. обратился с заявлением о взыскании с Трубчаниной Г.Т. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. в связи с безосновательным привлечением его к участию в деле.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 18 июля 2022 года исковые требования Трубчаниной Г.Т. удовлетворены частично.

С Саралидзе Л.П. в пользу Трубчаниной Г.Т. взыскано 300 000 руб. денежная сумма по расписке от 10 октября 2011 года; 258 547, 92 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 11 октября 2011 года по 18 июля 2022 года, проценты за пользование займом с 19 июля 2022 года по день фактической уплаты основного долга, исходя из суммы основного долга в размере 300 000 руб. и действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России; 25 100 руб. - расходы, понесенные на погребение. Возмещены судебные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трубчаниной Г.Т. отказано. В удовлетворение встречных исковых требований Саралидзе Л.П, и требований третьего лица Саралидзе А.Г. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2022 года решение суда в части взысканных с Саралидзе Л.П. сумм изменено.

С Саралидзе Л.П. в пользу Трубчаниной Г.Т. взыскана задолженность по расписке от 10 октября 2011 года в размере 150 000 руб, проценты за пользование займом за период с 11 октября 2011 года по 22 ноября 2022 года в размере 133 352, 71 руб, проценты за пользование займом, начисляемые на остаток суммы долга в размере 150 000 руб, начиная с 23 ноября 2022 года по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С Саралидзе Л.П. в пользу Трубчаниной Г.Т. взысканы расходы на погребение в размере 25 100 руб, задолженность по расписке от 10 октября 2011 года в размере 104 482, 81 руб, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти "данные изъяты", умершего 10 августа 2021 года. Возмещены судебные расходы.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявления Саралидзе А.Г. о взыскании судебных расходов отменено, по делу в указанной части принято новое решение.

Заявление Саралидзе А.Г. удовлетворено частично. С Трубчаниной Г.Т. в пользу Саралидзе А.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3 084 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Трубчанина Г.Т. просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным. Ссылается на то, что имущественная ответственность Саралидзе Л.П. по погашению долга по договору займа от 10 октября 2011 года не ограничивается стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества, поскольку обязательство по договору займа является общим обязательством супругов "данные изъяты". и Саралидзе Л.П. Полагает, что взыскивая с Саралидзе Л.П. в пользу истца только 1/2 часть долга, суд апелляционной инстанции фактически изменил заемное обязательство в части субъектного состава. Указывает на то, что смерть одного из солидарных должников, равно как и раздел между ними имущества, не является основанием для замены солидарной обязанности должников на долевую. Также указывает на то, что стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти "данные изъяты", увеличилась, поскольку решением Снежинского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2022 года по иску Саралидзе Л.П. к ГСПК N 2 в наследственное имущество, оставшееся после смерти "данные изъяты", был включен также объект недвижимости: нежилое помещение гараж.

В кассационной жалобе Саралидзе Л.П. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая их незаконными, ввиду нарушения норм материального права. Ссылается на то, что Трубчаниной Г.Т. пропущен срок исковой давности для заявления требований о взыскании долга по расписке. Не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании с Трубчаниной Г.Т. неосновательного обогащения. Указывает на то, что из свидетельских показаний, данных в рамках уголовного дела, следует, что Трубчанина Г.Т. и "данные изъяты". проживали совместно более 20 лет, приобрели автомобиль в совместное пользование, совместно на протяжении всего периода его использовали. В свою очередь, ответчик не давала и не могла дать согласие, как на получение денежных средств, так и на приобретение автомобиля, поскольку не проживала совместно с "данные изъяты". Также ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайство об имеющихся денежных средствах на счетах Трубчаниной Г.Т. Считает, что представленные Саралидзе Л.П. в материалы дела квитанции подтверждают, что расходы на погребение "данные изъяты". оплачены в полной мере, и то, что истец взяла на себя часть расходов на погребение, без согласования с родственниками, носило сугубо личный характер.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции иные участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая требования Трубчаниной Г.Т. о взыскании задолженности по договору займа и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 309, 310, 421, 431, 807, 808, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что полученные от Трубчаниной Г.Т. по расписке денежные средства были потрачены наследодателем "данные изъяты". на приобретение автомобиля LADA 111730, 2011 года выпуска, который ответчик Саралидзе Л.П. приняла, как наследственное имущество, оставшееся после смерти "данные изъяты", соответственно полученные по договору займа денежные средства потрачены на нужды и в интересах семьи, в связи с чем пришел к выводу о том, что задолженность по расписке является общим долгом супругов Саралидзе. Учитывая, что возникшее долговое обязательство не является обязательством неразрывно связанным с личностью наследодателя, а также принимая во внимание, что Саралидзе Л.П. приняла наследство, открывшееся после смерти "данные изъяты", суд пришел к выводу о том, что она заняла место последнего в правоотношениях по договору займа с Трубчаниной Г.Т.

Также суд частично удовлетворил требования Трубчаниной Г.Т. о взыскании расходов на погребение "данные изъяты", при этом руководствовался статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", и, оценив представленные истцом в обоснование своих требований документы, пришел к выводу о том, что понесенные Трубчаниной Г.Т. расходы на погребение в размере 25 100 руб. являлись необходимыми и соответствовали обычаям и традициям, применяемым при погребении, находятся в пределах стоимости доли перешедшего к Саралидзе Л.П. имущества и долгов наследодателя.

Рассматривая встречные требований Саралидзе Л.П. о признании договора займа мнимой сделкой, взыскании с Трубчаниной Г.Т. неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 170, 173.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска. При этом указал на то, что установление факта исполнения займодавцем обязательства по передаче заемщику суммы займа, что самой Саралидзе Л.П. не оспаривалось, исключает возможность признания договора займа мнимой сделкой. Поскольку доказательств получения и расходования Трубчаниной Г.Т. денежных средств, находящихся на счете "данные изъяты", суду представлено не было, то оснований полагать о том, что Трубчанина Г.Т. неосновательно обогатилась за счет наследодателя, у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания с Саралидзе Л.П. в пользу Трубчаниной Г.Т. задолженности по договору займа, расходов на погребение, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, вместе с тем, изменил решение суда в части взысканных с ответчика Саралидзе Л.П. в пользу истца Трубчаниной Г.Т. денежных сумм в качестве долга по расписке, указав, что судом не применены подлежащие применению положения статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации и не учтено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Поскольку доли супругов в их общем имуществе являются равными, то соответственно и долги между ними распределяются в равных долях, суд пришел к выводу о том, что с Саралидзе Л.П. в пользу Трубчаниной Г.Т. подлежит взысканию задолженность по расписке от 10 октября 2011 года в размере 150 000 руб. (300 000/2), как общий долг супругов, и именно на эту сумму в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование займом за период с 11 октября 2011 года по 22 ноября 2022 года (день вынесения апелляционного определения), размер которых составит 133 352, 71 руб, а также проценты за пользование займом, начисляемые на остаток суммы долга в размере 150 000 руб, начиная с 23 ноября 2022 года и по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Относительно требований о взыскании с Саралидзе Л.П. задолженности по расписке от 10 октября 2011 года, как с наследника должника, суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом учел, что в силу положений статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на достойные похороны наследодателя возмещаются в первую очередь.

Установив стоимость перешедшего к ответчику Саралидзе Л.П. наследственного имущества - 129 582, 81 руб, принимая во внимание, что с Саралидзе Л.П. в пользу Трубчаниной Г.Т. подлежат взысканию расходы на погребение в размере 25 100 руб, которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя, судебная коллегия определиларазмер задолженности по расписке от 10 октября 2011 года, подлежащей взысканию с Саралидзе Л.П, как с наследника "данные изъяты", в размере 104 482, 81 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти "данные изъяты".

Доводы кассационной жалобы Трубчаниной Г.Т. о том, что имущественная ответственность Саралидзе Л.П. по погашению долга по договору займа от 10 октября 2011 года не ограничивается стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества, поскольку обязательство по договору займа является общим обязательством супругов; взыскивая с Саралидзе Л.П. в пользу истца только ? часть долга, суд апелляционной инстанции фактически изменил заемное обязательство в части субъектного состава, отклоняются судом кассационной инстанции. Определяя размер задолженности Саралидзе Л.П. перед Трубчаниной Г.Т, суд как раз исходил из того, что обязательство по договору займа является общим долгом супругов, доли в котором у них являются равными, а потому Саралидзе Л.П. отвечает перед Трубчаниной Г.Т. и как должник по общему обязательству, и как наследник по долгам наследодателя.

Указание в жалобе на то, что Саралидзе Л.П. должна отвечать по обязательству не как наследник (в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества), а как должник по общему обязательству супругов, а именно, при недостаточности общего имущества супругов обязана отвечать солидарно всем принадлежащим ей, в том числе личным имуществом), подлежит отклонению, как основанное на неверном толковании норм материального права. С момента выдачи Саралидзе Л.П. нотариусом свидетельства о праве собственности на ? долю в наследственном имуществе право общей совместной собственности сменилось на режим долевой собственности, а потому выводы суда апелляционной инстанции в части определения размера задолженности, являются правильными, основанными на правильно примененных положениях закона.

Не может повлечь отмену судебных актов и довод Трубчаниной Г.Т. о том, что в настоящее время стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти "данные изъяты", изменилась в сторону увеличения, поскольку решением Снежинского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2022 года по иску Саралидзе Л.П. к ГСПК N 2 в наследственное имущество, оставшееся после смерти "данные изъяты", был включен гараж.

Как следует из материалов дела, при разрешении спора по существу, объем и стоимость наследственного имущества являлись юридически значимыми для дела обстоятельства, устанавливались судом апелляционной инстанции, исходя из представленных суду доказательств. В ходе судебного разбирательства стороны не ссылались на наличие иного наследственного имущества, а потому в силу разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы жалобы о том, что судебной коллегией неверно определён объем наследственного имущества подлежат отклонению.

То обстоятельство, что решением суда, вступившим в законную силу после вынесения апелляционного определения, в наследственную массу был включен гараж, о незаконности принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не свидетельствует. Указанное обстоятельство в определенных законом случаях может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы Саралидзе Л.П. о том, что Трубчаниной Г.Т. пропущен срок исковой давности для заявления требований о взыскании долга по расписке, подлежат отклонению.

Данные доводы приводились в суде апелляционной инстанции, являлись предметом проверки судебной коллегии и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в мотивировочной части апелляционного определения, с которым суд кассационной инстанции в полной мере соглашается.

Указание в жалобе на то, что Трубчанина Г.Т. и "данные изъяты". проживали совместно более 20 лет, приобрели автомобиль в совместное пользование, совместно на протяжении всего периода его использовали; а она своего согласие на получение супругом денежных средств по договору займа, не давала, поскольку не проживала совместно с "данные изъяты", подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда о том, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов Саралидзе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о возмещении расходов на погребение и достойные похороны наследодателя разрешен при точном соблюдении судами норм материального права, регулирующих эти правоотношения. Всем представленным в обоснование данных требований доказательствам дана надлежавшая правовая оценка, в то время как суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Снежинского городского суда Челябинской области от 18 июля 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Трубчаниной Галины Тимофеевны, Саралидзе Любови Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи