Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17650/2022[88-17979/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Гончаренко Ю.Ю, Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-543/2022 по иску товарищества собственников жилья "Сулимова, 4" к Дадушкину Павлу Викторовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и оплаты пользования общим имуществом, неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Дадушкина Павла Викторовича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения представителя истца ТСЖ "Сулимова, 4" - Юровских Е.Ю, судебная коллегия

установила:

Товарищество собственников жилья "Сулимова, 4" (далее - ТСЖ "Сулимова, 4") обратилось с иском к Дадушкину П.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и оплаты пользования общим имуществом за период с ноября 2017 года по май 2021 года в размере 40 056, 41 руб, пени в размере 5 076, 30 руб, неосновательное обогащение в размере 38 113, 97 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывало, что ответчик является собственником 1/75 доли в праве собственности на подземный паркинг, расположенный по адресу: "данные изъяты", однако ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг за содержание парковочного места и взносов на капитальный ремонт. Кроме того, несмотря на то, что доля ответчика соответствует одному машиноместу, помимо него, ответчик пользуется еще и местами общего пользования паркинга для парковки второй автомашины, что увеличивает нагрузку на строительные конструкции сверх нормы, приводит к повышенному загрязнению паркинга и частой поломке ворот. Такие действия ответчика приводят к ухудшению состояния общедомового имущества, загораживанию проездов, созданию препятствий пользованию другим собственникам паркинга их парковочными местами и нарушению прав всех остальных собственников паркинга и дома.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Дадушкина П.В. в пользу ТСЖ "Сулимова, 4" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и капитального ремонта за период с ноября 2017 года по май 2021 года в размере 40 056, 41 руб, пени в размере 5 076, 30 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 554 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дадушкин П.В. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая их незаконными, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что истцом не представлены сметы доходов и расходов, на основании которых произведены расчеты, договор управления. Ссылается, на то, что поскольку между истцом и ответчиком не заключен письменный договор, правоотношения между сторонами отсутствуют, следовательно, требования истца незаконны. По мнению заявителя, обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения, не члена ТСЖ, возникает в силу договора управления многоквартирным домом, заключенным в письменной форме. Если договора управления, между истцом и ответчиком, заключено не было, то не возникла обязанность ответчику вносить плату за жилое помещение истцу, следовательно, задолженность возникнуть не может. Считает, что истцом не представлены доказательства оказания услуг, не заявляет расходы, связанные с оказанием услуг. Судами не учтено, что ответчик не является членом ТСЖ "Сулимова, 4", компетенция собрания членов ТСЖ, а так же и решения принятые на нем, не распространяются на лиц не входящих в состав членов ТСЖ. Судом в нарушение норм процессуального права, отказано в ведении в судебном заседании видеозаписи, не допущен слушатель, чем нарушен принцип гласности судопроизводства.

В письменных возражениях на жалобу ТСЖ "Сулимова, 4" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Дадушкин П.В. не явился. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом по материалам дела установлено, что управление многоквартирным домом и паркингом по ул. Сулимова, д. 4 в г. Екатеринбурге осуществляет ТСЖ "Сулимова, 4".

Дадушкин П.В. является "данные изъяты" в праве собственности на паркинг, что соответствует одному машиноместу.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ответчик, являясь собственником 1/75 доли в праве собственности на паркинг, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по внесению платы за содержание парковочного места и взносов на капитальный ремонт, в связи с чем, в период с ноября 2017 года по май 2021 года образовалась задолженность, которая в силу приведенных положений закона подлежит взысканию с ответчика.

Отказывая во взыскании неосновательного обогащения за пользование местами общего пользования за период с ноября 2017 года по март 2021 года, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы о неосновательном обогащении, поскольку паркинг с машиноместами входит в единый комплекс жилого многоквартирного дома, обслуживание которого в спорный период осуществлял истец, а потому спорные правоотношения регулируются нормами жилищного законодательства.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом верно применены нормы материального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Вопреки доводам жалобы, законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Факт не заключения истцом и ответчиком письменного договора, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные.

Наличие договорных отношений предполагается в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 Правил N 354. При этом отсутствие письменного договора не освобождает от обязанности произвести оплату за фактически оказанные услуги.

Ссылка в жалобе на то, что судом отказано в ведении в судебном заседании видеозаписи, не был допущен в судебное заседание слушатель, не является нарушением принципа гласности судопроизводства и не влечет за собой отмену судебных постановлений в установленном законом порядке.

Доказательств внесения платы за оказанные истцом услуги с целью погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что управление многоквартирным домом осуществляет другая управляющая компания.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дадушкина Павла Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи