Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1765/2023[88-3742/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1445/2022 по иску Майтовой Елены Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Эверест" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Эверест" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Майтова Е.Е. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Эверест" (далее - ООО "ЧОП "Эверест") о признании приказа об увольнении N 47-К от 08 апреля 2022 года незаконным, восстановлении на работе в должности охранника, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из оплаты 881 руб. 66 коп. за один день, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 25 ноября 2019 года на основании трудового договора N 323 принята на работу в ООО "ЧОП "Эверест" охранником. Приказом N 47-К от 08 апреля 2022 года уволена с работы по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон). Основанием для увольнения послужил факт ее беременности, работодатель ввел ее в заблуждение, указав на то, что ей следует написать заявление об увольнении по соглашению сторон для последующего заключения трудового договора с более легкими условиями труда. После увольнения работодатель принимать её на работу с другими условиями труда отказался. Увольнение считает незаконным, поскольку заявление об увольнении было написано под давлением работодателя, из представленной справки следует, что работодателю на момент ее увольнения было известно о её беременности. Незаконное увольнение причинило ей нравственные страдания и переживания.

Решением Верхнепышминского городского Свердловской области от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2022 года, исковые требования Майтовой Е.Е. удовлетворены частично: приказ N 47-К от 08 апреля 2022 года об увольнении Майтовой Е.Е. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным; Майтова Е.Е. восстановлена на работе в ООО "Частное охранное предприятие (ЧОП) "Эверест" в должности охранника суточной смены; с ООО "Частное охранное предприятие (ЧОП) "Эверест" в пользу Майтовой Е.Е. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 09 апреля 2022 года по 23 июня 2022 года, в размере 35 770 руб. 96 коп, компенсация морального вреда 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части о компенсации морального вреда отказано. С ООО "Частное охранное предприятие (ЧОП) "Эверест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 573 руб. 13 коп. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе представитель ООО "ЧОП "Эверест" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В представленных на кассационную жалобу возражениях прокурор просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях. На основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу N 132-К от 25 ноября 2019 года, трудового договора N323 от 25 ноября 2019 года Майтова Е.Е. принята на работу в ООО "Частное охранное предприятие "Эверест" охранником суточной смены.

Согласно пункту 1.1. трудового договора N 323 от 25 ноября 2019 года, работник принимается на работу в качестве охранника. Пунктом 1.2. трудового договора установлено, что работа в ООО ЧОП "Эверест" является для работника основным местом работы.

В соответствии с пунктом 6.1 трудового договора, настоящий договор заключен на неопределенный срок с 25 ноября 2019 года.

08 апреля 2022 года Майтова Е.Е. уволена по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по соглашению сторон на основании приказа N 47-К от 08 апреля 2022 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 77, статьи 78, части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о незаконности приказа об увольнении по причине отсутствия у истца, находившейся в состоянии беременности, добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений, нарушения работодателем гарантий, установленных положениями статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих запрет на увольнение беременной женщины по инициативе работодателя.

Давая правовую оценку законности приказа об увольнении, суд принял в качестве достоверного и допустимого доказательства справку Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Верхнепышминская Центральная городская больница им. П.Д. Бородина" от 01 апреля 2022 года (ВК N 113), из содержания которой следует, что Майтова Е.Е, работающая в ООО ЧОП "Эверест" охранником находится в состоянии беременности сроком 25 недель и ей в соответствии со статьей 254 Трудового кодекса Российской Федерации рекомендован легкий труд - для исключения неблагоприятных производственных факторов, беременная женщина должна быть освобождена от вредных и опасных работ, или ей должна быть снижена норма выработки или норма обслуживания с сохранением среднего заработка по прежней работе, рабочий день не должен превышать более 8 часов, без ночных смен, и без поднятия тяжести. Установив, что на период увольнения 08 апреля 2022 года истец находилась в состоянии беременности, о чем ООО ЧОП "Эверест" было достоверно известно на момент принятия оспариваемого приказа об увольнении, суд пришел к выводу о незаконности приказа об увольнении истца.

Признав увольнение Майтовой Е.Е. незаконным, и восстановив её на работе в прежней должности, суд взыскал оплату периода вынужденного прогула в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации. При расчете суммы оплаты за время вынужденного прогула суд исходил из представленных работодателем сведений о среднем заработке истца, размер которого не оспаривался истцом.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, чем истцу причинены нравственные страдания, суд взыскал с ООО "ЧОП "Эверест" в пользу Майтовой Е.Е. компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определив её размер в 5 000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, значимости нарушенного права, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих их несение.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконном увольнении Майтовой Е.Е. и их правовым обоснованием.

Давая правовую оценку действиям работодателя, суд апелляционной инстанции отметил, что работодателем при принятии решения о расторжении с Майтовой Е.Е. трудового договора по соглашению сторон в условиях доподлинной осведомленности о состоянии беременности истца при сроке 25 недель не обеспечил соблюдение установленных трудовым законодательством гарантий, не разъяснил надлежащим образом все правовые последствия такого увольнения, которое по сути лишило истца права на получение социальных гарантий, предусмотренных в связи с беременностью и родами, последующим нахождением в отпуске по уходу за ребенком, возможности сохранения за ней рабочего места, тогда как фактически увольнение истца было обусловлено интересами работодателя, который ссылался на отсутствие у него возможности организовать труд истца в соответствии с медицинским заключением, что по сути фактически и побудило истца написать заявление об увольнении, поскольку иного выхода в сложившейся ситуации приемлемого для истца работодателем предложено не было.

По мнению суда апелляционной инстанции, написание истцом заявления об увольнении по соглашению сторон было обусловлено мотивами работодателя, который ссылался на отсутствие у него возможности организовать труд истца в соответствии с медицинским заключением, что фактически свидетельствует об увольнении истца по инициативе работодателя, которым были нарушены положения части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с кассационной жалобой ООО "ЧОП "Эверест" ссылается на необоснованность выводов суда об оказании на истца давления и понуждении её к увольнению, которые противоречат пояснениям "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" Полагает, что суд не оценил относимость, допустимость, достоверность показаний "данные изъяты", достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не отразил мотивы, по которым принял за основу ложные объяснения Майтовой Е.Е. Настаивает на необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2019 года N 1091-О-О, возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения.

Такая договоренность должна быть достигнута между работником и работодателем, желание расторгнуть трудовой договор должно быть обоюдным, не допускающим его иного толкования, особенно со стороны работника как экономически слабой стороны в трудовых отношениях.

В соответствии со статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом соглашение сторон о расторжении трудового договора не может быть признано правомерным при отсутствии на это добровольного волеизъявления работника, в противном случае фактически имеет место увольнение не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении трудового договора и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности гарантии беременной женщине.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истец после представления справки о беременности и разговора с руководителем чувствовала оказанное на нее давление, была лишена возможности не только оценить правовые последствия заявления об увольнении по соответствующему основанию, но и возможности сделать осознанный выбор такого основания увольнения, выразив тем самым свою истинную волю на прекращение трудового договора по данному основанию, последствием которого являлась потеря работы.

Учитывая то обстоятельство, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суды сделали мотивированный вывод о доказанности факта понуждения истца к увольнению.

Судами сделан правомерный вывод о том, что наличие обоюдной воли и намерения прекратить трудовые отношения у обеих сторон по соглашению не подтверждено, поскольку добровольное волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком отсутствовало, подписание соглашения прямо противоречило интересам истца и ее семьи, происходило без предоставления работнику времени и возможности для принятия обдуманного и взвешенного решения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами не нарушены. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов судов и законность принятых ими судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Эверест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи