Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2940/2022 по иску Журавлевой Юлии Сергеевны к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" о признании внутрисменного прогула незаконным, оплате рабочего времени, по кассационной жалобе Журавлевой Юлии Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 июля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Журавлева Ю.С. обратилась с иском к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ СО "Управление автомобильных дорог") о признании незаконным решения о внутрисменном прогуле 03 февраля 2022 года, об оплате рабочего времени.
В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с расчетным листком за февраль 2022 года ей вменен внутрисменный прогул 03 февраля 2022 года в количестве 2 часа 20 минут. В этот день она принимала участие в судебном заседании Свердловского областного суда по гражданскому делу, рассмотренному Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ее иску, то есть отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам. Ответчиком данные действия были расценены как прогул и нарушение трудовой дисциплины, снято рабочее время, не начислена заработная плата, при этом объяснения не запрашивались.
Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 27 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований Журавлевой Ю.С. отказано.
В кассационной жалобе Журавлева Ю.С. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что её отсутствие на рабочем месте 03 февраля 2022 года было обусловлено участием в судебном заседании Свердловского областного суда. Работодателем данные действия были расценены как прогул и нарушение трудовой дисциплины, снято рабочее время и не оплачено. Вместе с тем, полагает, что фактически прогул не был ею совершен, факт прогула не подтвержден, решением суда по аналогичному делу установлено, что отсутствие на рабочем месте ввиду участия в судебном заседании вызвано уважительными причинами. Ссылается на возможную фальсификацию представленных в материалы дела документов, в том числе акта, уведомления об отказе от подписи.
Поскольку заявителем оспаривается решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 июля 2022 года, которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2022 года, проверке по доводам кассационной жалобы подлежат оба судебных акта.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Журавлева Ю.С. состоит в трудовых отношениях с ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" в должности начальника планово-экономической службы, с ней заключен трудовой договор N563 от 15 мая 2017 года, из содержания которого следует, что место работы истца расположено по адресу: г.Екатеринбург, ул. Луначарского, 203, ей установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с двумя выходными - суббота и воскресенье (пункты 1.6, 6.1 трудового договора).
Согласно пункту 3.2.2 трудового договора работник обязан соблюдать трудовую и исполнительную дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты работодателя.
Режим рабочего времени работников учреждения определен в пункте 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка в ГКУ СО "Управление автомобильных дорог": начало работы - 8.30 час.; перерыв 13.00 час. - 13.48 час.; окончание работы 17.30 час, в пятницу 16.30 час.
Согласно п. 5.7 Правил внутреннего трудового распорядка в случае невыхода на работу по уважительным причинам работник обязан известить непосредственного руководителя и отдел управления персоналом о причинах своего отсутствия на рабочем месте.
Пунктом 2 Положения об учете рабочего времени при отсутствии работника менее одного рабочего дня на рабочем месте, утвержденного приказом начальника ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" N 1495 от 30 декабря 2020 года, предусмотрено, что при выходе работников за пределы территории Управления в течение рабочего времени отделом управления персоналом фиксируется время выхода и возвращения. Если работник выходил не по производственной необходимости, время отсутствия вычитается из баланса отработанного времени. Оплата рабочего времени работнику производится за фактически отработанное рабочее время, в соответствии с табелем учета рабочего времени.
Судом установлено, что Журавлева Ю.С. отсутствовала на рабочем месте 03 февраля 2022 года в период с 08:36 час. до 11:00 час, отсутствие работника на рабочем месте оформлено актом от 03 февраля 2022 года.
Как следует из табеля учета рабочего времени, расчетного листка за февраль 2022 года, при начислении заработной платы Журавлевой Ю.С. учтен внутрисменный прогул 03 февраля 2022 года продолжительностью 2 часа 20 минут.
Причиной отсутствия Журавлевой Ю.С. на рабочем месте послужило то, что она участвовала 03 февраля 2022 года в качестве истца в судебном заседании в Свердловском областном суде.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 21, 81, 91, 106, 107, 189 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", приказом Минфина России от 30 марта 2015 года N 52н "Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению", проанализировав установленный ответчиком порядок учета рабочего времени, суд пришел к выводу о том, что отражение в первичных документах периода отсутствия Журавлевой Ю.С. на рабочем месте произведено в установленном порядке, нарушений трудового законодательства при указании формулировки "внутрисменный прогул" за 03 февраля 2022 года работодателем не допущено; к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 03 февраля 2022 года с 08:36 час. до 11:00 час. Журавлева Ю.С. не привлекалась.
Оценивая действия работодателя по не начислению работнику заработной платы за время отсутствия на рабочем месте 03 февраля 2022 года, суд, ссылаясь на положения 22, 129, 155, 170 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствие истца на рабочем месте по уважительной причине, которая обусловлена личными обстоятельствами работника (участие в судебном заседании в качестве стороны спора) не порождает для работодателя обязанность сохранять работнику заработную плату за время его отсутствия на рабочем месте в течение которого он не выполнял трудовую функцию.
Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Доводы кассационной жалобы Журавлевой Ю.С. о том, что ее отсутствие на рабочем месте 03 февраля 2022 года было обусловлено участием в судебном заседании Свердловского областного суда, соответственно прогул ею не совершен, отсутствие на рабочем месте вызвано уважительными причинами, не могут являться основанием для отмены оспарива
