Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18133/2022[88-18392/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Гончаренко Ю.Ю, Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-124/2022 по иску Панишевой Ольги Константиновны, Дюминой Нины Федоровны, Дмитренко Нины Васильевны к публичному акционерному обществу "Курганская генерирующая компания" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Панишевой Ольги Константиновны на решение Курганского городского суда Курганской области от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Панишева О.К, Дмитренко Н.В, Дюмина Н.Ф. обратились с иском к публичному акционерному обществу "Курганская генерирующая компания" (далее - ПАО "КГК") о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указывали, что являются собственниками жилых помещений NN "данные изъяты" Управление многоквартирным домом с 1 августа 2020 г. осуществляет ООО "УО "Многофункциональная коммунальная деятельность" (далее - ООО УО "МКД"). В августе 2019 года в многоквартирном доме завершен капитальный ремонт, в том числе произведен капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем. Внутридомовая система горячего водоснабжения имеет циркуляцию. На точку ввода в дом горячая вода поставляется ресурсоснабжающей организацией ПАО "КГК" ненадлежащего качества, температура горячей воды не соответствует нормативным требованиям. Истцы полагали, что тем самым их права как потребителей коммунальной услуги нарушены, ответчиком должен быть сделан перерасчет платы за горячую воду.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

На ПАО "КГК" возложена обязанность обеспечить подачу горячей воды на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" в соответствии с требованиями пункта 84 СанПин 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (не менее 60°С), путем проектирования и строительства циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения от теплового пункта N 19 до дома N 107 по ул. М. Горького в г. Кургане.

ПАО "КГК" обязали произвести Панишевой О.К. перерасчет оплаты коммунальной услуги по горячему водоснабжению за период с 1 июня 2019 года по 26 марта 2021 года и с 27 апреля 2021 года по 28 февраля 2022 года по тарифу холодной воды, исключив начисление платы за горячее водоснабжение за указанный период в сумме 5 045, 97 руб.

С ПАО "КГК" в пользу Панишевой О.К. взысканы убытки в счет уменьшения платы за горячее водоснабжение за период с 1 июня 2019 года по 26 марта 2021 года и с 27 апреля 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 2 397, 43 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 2 397, 43 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 4 897, 43 руб.

ПАО "КГК" обязали произвести Дюминой Н.Ф. перерасчет оплаты коммунальной услуги по горячему водоснабжению за период с 1 июня 2019 года по 28 февраля 2022 года по тарифу холодной воды, исключив начисление платы за горячее водоснабжение за указанный период в сумме 3 365, 50 руб.

С ПАО "КГК" в пользу Дюминой Н.Ф. взысканы убытки в счет уменьшения платы за горячее водоснабжение за период с 1 июня 2019 года по 28 февраля 2022 года в размере 3 094, 83 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3 094, 83 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 5 594, 83 руб.

ПАО "КГК" обязали произвести Дмитренко Н.В. перерасчет оплаты коммунальной услуги по горячему водоснабжению за период с 1 июня 2019 года по 28 февраля 2022 года по тарифу холодной воды, исключив начисление платы за горячее водоснабжение за указанный период в сумме 10 154, 72 руб.

С ПАО "КГК" в пользу Дмитренко Н.В. взысканы убытки в счет уменьшения платы за горячее водоснабжение за период с 1 июня 2019 года по 28 февраля 2022 года в размере 9 872, 35 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 9 872, 35 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 12 372, 35 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Панишева О.К. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая их незаконными. Считает, что судом не учтено, что температура воды во внутренних сетях горячего водоснабжения снижается на 3°С, что нарушает права Панишевой О.К, как потребителя, поскольку приводит к снижению температуры горячей воды в точках водоразбора. Полагает, что у ПАО "КГК" есть обязанность соблюдать установленные в рамках действующего законодательства требования по подаче горячего водоснабжения надлежащего качества с температурой не ниже 63°С на границу сетей, входящих в состав общего имущества. По мнению заявителя, требования о прекращении начисления до момента оборудования наружной циркуляции, подлежат удовлетворению, поскольку это вынуждает истцов вновь обращаться за защитой своих прав в судебном порядке. Выражает свое несогласие с размером компенсации морального вреда; суд не мотивировал необходимость уменьшения взыскиваемых сумм.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом по материалам дела установлено, что Панишева О.К, Дмитренко Н.В. и Дюмина Н.Ф. являются собственниками жилых помещений NN "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты".

Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу с 1 августа 2020 года осуществляет ООО УО "МКД".

ПАО "КГК", являясь ресурсоснабжающей организацией и используя принадлежащий ему на праве собственности трубопровод горячего водоснабжения от теплопункта N 19, осуществляет деятельность по поставке горячей воды в многоквартирный дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", в том числе в квартиры истцов.

Общедомовой прибор учета горячей воды в указанном многоквартирном доме не установлен.

Разрешая спор по существу и возлагая на ПАО "КГК" ответственность за режим и качество подачи горячей воды до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников спорного многоквартирного дома, суд первой инстанции руководствовался статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), и установив, что участок сети горячего водоснабжения от приямка на придомовой территории до стены дома, протяженностью около 18 м, управляющей организации не передан и не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, пришел к выводу о том, что определение границы эксплуатационной ответственности ПАО "КГК" сети горячего водоснабжения на расстоянии около 18 м от внешней границы стены многоквартирного дома, в приямке, расположенном на придомовой территории многоквартирного дома, противоречит нормам действующего законодательства. Более того, в отсутствие определенности принадлежности данного участка сети, отвечающей признакам бесхозяйности, конкретному лицу, затраты на ее содержание, ремонт и эксплуатацию в соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" должны осуществляться теплоснабжающей организацией.

Оценив представление в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 01 июня 2019 года по 28 февраля 2022 года температура горячей воды в точках забора, не соответствовала нормам и требованиям, в связи с чем, пришел к выводу о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет оплаты коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Поскольку ответчиком допущены нарушения прав истцов, как потребителей, суд первой инстанции на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал в пользу потребителей компенсацию морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в пользу истцов убытков в виде понесенных расходов по оплате водоотведения, дополнительного взыскания неустойки к сумме необоснованно начисленной платы за горячее водоснабжение (к сумме требуемого перерасчета), а также неустойки в размере 3 % от суммы ущерба и перерасчета, исходил из того, что размер неустойки ограничен пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей".

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом верно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Вопреки доводам жалобы, при возложении обязанности на ответчика обеспечить подачу горячей воды на границу сетей температурой не менее 60°С, нарушений норм материального права судами не допущено.

Доводы жалобе о том, что требования о прекращении начисления до момента оборудования наружной циркуляции, подлежат удовлетворению, поскольку это вынуждает истцов, вновь обращаться за защитой своих прав в судебном порядке, отклоняются судебной коллегией

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции при ответе на аналогичный довод, возложение обязанности на ПАО "КГК" по строительству не лишает последнего права временно обеспечить подачу коммунального ресурса соответствующего качества иными способами, а кроме того, перерасчет платы за подачу коммунального ресурса ненадлежащего качества производится в соответствии с положениями Правил N 354, которые не предусматривают полного освобождения от оплаты за горячее водоснабжение.

Доводы кассационной жалобы Панишевой О.К. о несогласии с размером компенсации морального вреда не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств по делу.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с управляющей организации, суды приняли во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истцов. Присужденная компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости и изменению по доводам жалобы не подлежит.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию истцов при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационных жалобах они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панишевой Ольги Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи