Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1814/2023[88-3779/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Маркеловой Н.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 октября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2066/2022 по иску Лущиковой Лидии Михайловны к ФССП России, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лущикова Л.М. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю Юрченковой Н.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 16 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производств о взыскании с Лущиковой Л.М. административного штрафа в размере 500 руб. В ходе исполнительного производства 11 января 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся в ПАО "Сбербанк". 12 января 2021 года денежные средства в размере 500 руб. перечислены со счета Лущиковой Л.М. в ПАО "Сбербанк" в пользу ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю. 13 января 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на принадлежащие истцу денежные средства в АО "Россельхозбанк" в размере 500 руб. При этом по условиям заключенного между АО "Россельхозбанк" и Лущиковой Л.М. 14 марта 2019 года договора банковского вклада "Пенсионный плюс" по вкладу установлен неснижаемый остаток в размере 500 руб. 13 января 2021 года на основании инкассового поручения со счета по вкладу истца в АО "Россельхозбанк" удержано 500 руб, что привело к нарушениям условия договора банковского вклада. АО "Россельхозбанк" произвело перерасчет процентов по вкладу, с накопительного счета удержаны денежные средства в размере 41 436, 93 руб. Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 24 ноября 2021 года в пользу АО "Россельхозбанк" с Лущиковой Л.М. взысканы неосновательное обогащение в виде излишне выплаченных процентов по банковскому вкладу в размере 12 355, 89 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 494, 23 руб. Истец полагает, что обязательства по банковскому вкладу ею не нарушены, денежные средства неправомерно взысканы судебным приставом-исполнителем. Просит взыскать убытки в размере 54 287, 05 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 10 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Лущиковой Л.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение Кунгурского городского суда Пермского края от 10 августа 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено: исковые требования Лущиковой Л.М. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов удовлетворить. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Лущиковой Л.М. в счет возмещения убытков 54 287, 05 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 829 руб. В удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Юрченковой Н.А. отказать.

В кассационной жалобе ГУФССП России по Пермскому краю, ФССП России просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывают, что в связи с отсутствием факта оплаты, а также поступления денежных средств на депозитный счет ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю 13 января 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО "Россельхозбанк". Судебный пристав-исполнитель распределил поступившие денежные средства в установленный законом срок, так как на депозитный счет одновременно поступили денежные средства из нескольких банков, достаточные для погашения долга. Установив факт излишне поступивших денежных средств в размере 500 руб, 20 января 2021 года судебный пристав-исполнитель распределил поступившие денежные средства, возвратив их часть должнику на расчетные счета в ПАО "Сбербанк", с которых они были списаны. Денежные средства в размере 500 руб, списанные со счета в АО "Россельхозбанк", перечислены в счет погашения задолженности взыскателю. Заявители полагают, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на счета должника соответствуют нормам действующего законодательства и не противоречат ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом действующее гражданское законодательство не содержит запрета безакцептного списания денежных средств со счета должника, напротив, предоставляет возможность списания денежных средств со счета должника по судебному решению либо исполнительному документу, не связывая данное списание с предоставлением права должнику в добровольном порядке исполнить требование исполнительного документа.

Суд не учел, что судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО "Россельхозбанк", не мог знать об исполнении ранее вынесенного постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО "Сбербанк России". Истцом не доказан факт причинения вреда действиями судебного пристава-исполнителя. Обращая взыскание на денежные средства должника, судебный пристав-исполнитель руководствовался действующим законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, Лущикова Л.М. имела сберегательный счет в ПАО "Сбербанк" и банковский вклад "Пенсионный Плюс" в АО "Росельхозбанк" на основании договора банковского вклада от 14 марта 2019 года N "данные изъяты" со сроком действия 1095 календарных дней по ставке 6, 85 процентов годовых. Условиями вклада "Пенсионный Плюс" предусмотрено, что в период действия договора клиент может пользоваться денежными средствами, оставляя неснижаемый остаток по вкладу 500 руб.

15 декабря 2020 года в ОСП по Кyнгypcкому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю поступил исполнительный документ по делу об административном правонарушении N "данные изъяты" от 26 августа 2020 года o взыскании c Лущиковой Л.М. задолженности в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в размере 500 руб.

16 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю Юрченковой H.A. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"

Постановление o возбуждении исполнительного производства направлено Лущиковой Л.М. по адресу: "данные изъяты"

12 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Юрченковой H.A. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Сбербaнк России".

13 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Юрченковой H.A. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО "Россельхозбанк".

19 января 2021 года УФК по Пермскому краю предоставлены выписки из лицевого счета N "данные изъяты" по Кyнгурскому, Кишертскому и Березовскому районам, согласно которым поступили следующие денежные средства: 318, 65 руб. co счета N "данные изъяты", находящегося в ПАО "Сбербанк России", по платежному поручению N "данные изъяты" от 12 января 2021 года, 10 руб. co счета N "данные изъяты", находящегося в ПАО "Сбербанк России", по платежному поручению N "данные изъяты" от 12 января 2021 года; 10 руб. co счета N "данные изъяты", находящегося в ПАО "Сбербанк России", по платежному поручению N "данные изъяты" от 12 января 2021 года; 70, 42 руб. со счета N "данные изъяты", находящегося в ПАО "Сбербанк России", по платежному поручению N "данные изъяты" от 12 января 2021 года; 91, 11 руб. co счета N "данные изъяты", находящегося в ПАО "Сбербaнк России", по платежному поручению N "данные изъяты" от 12 января 2021 года; 500 руб. co счета N "данные изъяты", находящегося в ОАО "Россельхозбанк", по платежному поручению N "данные изъяты" от 13 января 2021 года.

Установив наличие излишне поступивших денежных средств в размере 500 руб, 20 января 2021 года судебный пристав-исполнитель Юрченкова H.A. поступившие денежные средства распределила следующим образом: денежные средства по платежным поручениям от 12 января 2021 года в размере 318, 65 руб, 10 руб, 10 руб, 70, 24 руб, 91, 11 руб. возвращены должнику на расчетные счета в ПАО "Сбербaнк России", с которых были списаны.

Денежные средства в размере 500 руб, списанные co счета в ОАО "Россельхозбанк", перечислены в счет погашения задолженности взыскателю.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 24 ноября 2021 года установлено, что размер процентов по вкладу "Пенсионный Плюс" за период с 14 марта 2019 года по 13 января 2021 года составил бы при условии сохранения неснижаемого остатка 53 792, 82 руб, после произведенного перерасчета по действующей на 13 января 2021 года ставке вклада "до востребования" - 0, 01% годовых, с Лущиковой Л.М. указанная сумма была списана 03 февраля 2021 года в размере 2000 руб, 09 марта 2021 года - в размере 39 436, 93 руб, всего 41 436, 93 руб.

Указанным решением мирового судьи судебного участка N 1 Кунгурского судебного района Пермского края с Лущиковой Л.М. взысканы излишне выплаченные проценты в размере 12 355, 89 руб.

В ходе исполнительного производства N "данные изъяты" от 11 апреля 2022 года проценты в размере 12 355, 89 руб. взысканы с Лущиковой Л.М. в пользу АО "Россельхозбанк".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Лущиковой Л.М, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, который действовал в пределах своих полномочий.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что со счета истца в ПАО "Сбербанк" 12 января 2021 года списаны денежные средства в сумме 500 руб, достаточные для исполнения требований исполнительного документа, 12 января 2021 года данные денежные средства поступили на лицевой счет Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам, при этом основания для повторного списания 13 января 2021 года указанной суммы штрафа в размере 500 руб. по срочному вкладу истца в АО "Россельхозбанк" у судебного пристава-исполнителя не имелись.

По мнению суда апелляционной инстанции, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя был прекращен договор банковского вклада в АО "Россельхозбанк", и истец не смогла получить доход от заключенного договора в сумме 53 792, 82 руб, сумму взысканной по решению мирового судьи государственной пошлины в сумме 494, 23 руб. следует также отнести к убыткам истца.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что судебный пристав-исполнитель не предоставил предусмотренный законом срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о недоказанности факта причинения убытков вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Установив факт причинения вреда в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в повторном взыскании денежных средств, наличие вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований Лущиковой Л.М.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи