Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1859/2023[88-3782/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Маркеловой Н.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Галиахметова Рамиля Раисовича, Галиахметовой Марины Александровны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 октября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-299/2022 по иску Баландиной Надежды Николаевны к Галиахметову Рамилю Раисовичу, Галиахметовой Марине Александровне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баландина Н.Н. обратилась в суд с иском к Галиахметову Р.Р, Галиахметовой М.А. о возмещении ущерба в размере 106 600 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что Баландиной Н.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты". 01 июня 2020 года произошел пожар в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты". В результате возникшего пожара произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, стоимость восстановительного ремонта составляет 106 600 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14 июля 2022 года с Галиахметова Р.Р, Галиахметовой М.А. солидарно в пользу Баландиной Н.Н. в счет возмещения ущерба взыскано 73 099 руб. 20 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2 392 руб. 97 коп, в удовлетворении остальной части требований Баландиной Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом дополнений ответчики просят отменить принятые судебные постановления ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывают, что заключением эксперта не установлено лицо, в результате действий которого произошел пожар. Имеющиеся акты осмотра общедомового электрооборудования не могут являться доказательствами исправности систем многоквартирного дома по состоянию на дату пожара. Полагают, что причины пожара связаны с виновными действиями (бездействием) управляющей организации. Судом не дана оценка заключению о причинах возникновения пожара, не приведено обоснование наличия вины ответчиков в возникновении ущерба, не учтено, что в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в их действиях нарушения требований пожарной безопасности. Заключением эксперта не установлены точные причины возникновения пожара, материалы дела не содержат допустимых доказательств размера ущерба.

В возражениях на кассационную жалобу истец указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в удовлетворении ходатайства ответчиков об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием технической возможности.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, Баландиной Н.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты"

01 июня 2020 года произошел пожар в квартире N "данные изъяты" многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Собственниками квартиры N "данные изъяты" на момент пожара являлись ответчики Галиахметов Р.Р, Галиахметова М.А.

Постановлением от 23 июля 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи отсутствием события преступления.

Как следует из заключения эксперта N 66/2020 от 08 июля 2020 года, очаг пожара, произошедшего 01 июня 2020 года, в квартире N "данные изъяты" многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" находится в помещении кухни в северо-восточном углу, в месте расположения холодильника и деревянного шкафа. Технической причиной пожара в квартире N "данные изъяты" по указанному адресу явилось возгорание горючих материалов от источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании. Согласно проведенному ранее исследованию медного трехжильного многопроволочного проводника, изъятого с места пожара, установлено, что на представленных образцах следов работы в аварийном режиме не обнаружено, однако стоит учесть то, что значительные термические разрушения в очаговой зоне могли привести к уничтожению фрагментов электрооборудования с признаками аварийного электрического процесса, а изъятые фрагменты представляют лишь часть электрической сети. Версию возникновения горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с тепловыделением при аварийных процессах в электрооборудовании, исключить нельзя.

В соответствии с заключением эксперта N 470/10-2/22-45 от 10 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта квартиры N "данные изъяты" составляет 73 099, 20 руб. в ценах на дату производства экспертизы с учетом НДС 20%.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта причинения ущерба истцу по вине ответчиков Галиахметова Р.Р, Галиахметовой М.А, которыми не исполнена надлежащим образом обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Суждение ответчиков в кассационной жалобе об отсутствии их вины в причинении ущерба не может быть признано состоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Установив, что в квартире ответчиков произошло возгорание горючих материалов от источников зажигания, в результате которого причинен ущерб истцу Баландиной Н.Н. в связи с затоплением принадлежащей ей квартиры, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на Галиахметова Р.Р. и Галиахметову М.А.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галиахметова Рамиля Раисовича, Галиахметовой Мариной Александровны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-299/2022, принятое определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи