Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1920/2023[88-4008/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев материал по заявлению Калинина Павла Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-2/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" к Калинину Павлу Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Калинина Павла Александровича на определение мирового судьи судебного участка N 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 14 июня 2022 года и апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02 сентября 2022 года

установил:

Калинин П.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 01 марта 2022 года отказано в удовлетворении требований ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела ответчик Калинин П.А. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые подлежат возмещению истцом как проигравшей стороной.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 02 сентября 2022 года, заявление удовлетворено частично, с ООО СК "Согласие" в пользу Калинина П.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

В кассационной жалобе Калинин П.А. просит изменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права. Полагает, что судами не взысканы расходы на представителя в разумных пределах.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 01 марта 2022 года отказано в удовлетворении требований ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба.

Калинин П.А. просил взыскать с истца понесенные расходы в сумме 10 000 рублей по договору об оказании юридических услуг.

Разрешая заявление Калинина П.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая наличие у заявителя юридического образования, а также учитывая, что представитель составил возражения на иск и запросы в почтовую организацию, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя в сумме 2 000 рублей, учитывая

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что суд первой инстанции исходил из разумных пределов взыскания судебных расходов, учитывал категорию и сложность спора, при этом, нормы процессуального права посчитал не нарушенными.

Выводы судов с учетом фактических обстоятельств дела не противоречат разъяснениям Постановления Пленума от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также положениям статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканной суммой судебных расходов, по существу, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции, и не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установилоснований для изменения или отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 14 июня 2022 года и апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калинина Павла Александровича без удовлетворения.

Судья Сафронов М.В.