Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-1955/2023[88-3856/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Демаковой Елены Георгиевны на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-213/2022 по иску Демаковой Елены Георгиевны к ООО МКК "Турбозайм", ООО Бюро кредитных историй "Эквифакс", АО "Национальное бюро кредитных историй" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Демакова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО МКК "Турбозайм", АО "Национальное бюро кредитных историй", ООО "Бюро кредитных историй Эквифакс" с учетом уточнения исковых требований о признании незаключенным договора микрозайма, возложении обязанности направить в АО "Национальное бюро кредитных историй" требование об исключении сведений о заключении договора микрозайма, взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда вследствие незаконных действий по оформлению договора микрозайма в размере 100 000 руб, компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения законодательства об обработке и распространении персональных данных, в размере 50 000 руб, компенсации морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 50 000 руб, возложении обязанности исключить сведения о заключенном договоре микрозайма из кредитной истории.

В обоснование иска указано, что 22 сентября 2021 года из сведений, содержащихся на сайте ФССП, Демаковой Е.Г. стало известно о том, что в отношении нее на основании судебного приказа от 14 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 16 852 руб. 65 коп, исполнительского сбора 1 179 руб. 62 коп. Из материалов гражданского дела она узнала, что на ее имя 05 июля 2018 года оформлен заем в микрофинансовой организации ООО МКК "Турбозайм", однако каких-либо договоров она не оформляла, в ООО МКК "Турбозайм" не обращалась. В материалах гражданского дела имеется выписка из уведомления, выданная АО "Тинькофф Банк", согласно которой банком в ходе взаимодействия с ООО МКК "Турбозам" в рамках договора о переводе денежных средств совершен перевод на сумму 5 000 руб. на карту, оформленную на имя истца. Она обратилась в банк с заявлением по вопросу оформления и выдачи на ее имя карты и выполнения данного перевода, однако банк не подтвердил факт выдачи карты и наличие письма о перечислении займа. Персональные данные истца были получены ООО МКК "Турбозайм" незаконно и использованы без ее согласия, а информация задолженности передана в адрес двух бюро кредитных историй.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО "Национальное бюро кредитных историй", ООО "Бюро кредитных историй Эквифакс", в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - АО "Тинькофф Банк".

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО "БМ-Банк" (правопреемник ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк").

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03 июня 2022 года иск Демаковой Е.Г. удовлетворен частично: признан незаключенным договор займа N "данные изъяты" от 5 июля 2018 года между Демаковой Е.Г. и ООО МКК "Турбозайм", с ООО МКК "Турбозайм" в пользу Демаковой Е.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, судебные расходы в размере 661 руб. 28 коп, всего 50 961 руб. 28 коп, на АО "Национальное бюро кредитных историй", ООО "Бюро кредитных историй Эквифакс" возложена обязанность исключить сведения о заключенном договоре микрозайма N "данные изъяты" от 05 июля 201 года, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части возложения на АО "Национальное бюро кредитных историй", ООО "Бюро кредитных историй Эквифакс" обязанности исключить сведения о заключенном договоре микрозайма, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований, это же решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования Демаковой Е.Г. о возложении на ООО МКК "Турбозайм" обязанности направить в АО "Национальное бюро кредитных историй", ООО "Бюро кредитных историй Эквифакс" информации об исключении сведений о заключенном договоре микрозайма от 05 июля 2018 года, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Демакова Е.Г. просит отменить принятые по делу судебные постановления в части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано, указывает, что судами не применены положения ст. 24 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", которой предусмотрена ответственность за нарушение требований указанного закона, в том числе в виде компенсации морального вреда. Судом не приняты во внимание ее доводы о распространении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, влекущем необходимость взыскания компенсации морального вреда. Указывает, что в апелляционной жалобе истец оспаривала отказ суда первой инстанции в части требований о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в размере 50000 рублей, однако в данной части апелляционная жалоба не рассмотрена, суд апелляционной инстанции проигнорировал ее доводы и требования.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам

Заявляя исковые требования, Демакова Е.Г. указала, что 22 сентября 2021 года ей стало известно о том, что в отношении нее на основании судебного приказа от 14 июля 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Синарского района, возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 16 852 руб. 65 коп, исполнительского сбора 1 179 руб. 62 коп. 23 сентября 2021 года она ознакомилась с материалами гражданского дела по судебному приказу, из содержания которого ей стало известно, что на ее имя 05 июля 2018 года оформлен заем в микрофинансовой организации ООО МКК "Турбозайм", однако каких-либо договоров она не оформляла, в ООО МКК "Турбозайм" никогда не обращалась.

Демакова Е.Г. обратилась в банк с заявлением по вопросу выдачи на ее имя карты и выполнения данного перевода, на который указано в выписке. В ответе банк не подтвердил факт выдачи карты и наличие письма о перечислении займа.

Установив, что ООО МКК "Турбозайм" как кредитором не представлены доказательства принадлежности истцу банковской карты (счета), равно как и доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком направлялась уникальная последовательность символов для идентификации истца как заемщика, суд первой инстанции, сославшись на ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор займа N "данные изъяты" от 05 июля 2018 года незаключенным и возложил на АО "Национальное бюро кредитных историй" и ООО "Бюро кредитных историй "Эквифакс" обязанность исключить сведения о заключенном договоре микрозайма.

Приходя к выводу о взыскании с ООО МКК "Турбозайм" компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что данным ответчиком не проверен факт совершения мошеннических действий неустановленным лицом, не предприняты необходимые меры для удовлетворения требований истца, не аннулирован договор микрозайма, информация о кредитном договоре из кредитной истории истца не удалена.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на ООО МКК "Турбозайм" обязанности направить информацию о заключенном договоре в АО "Национальное бюро кредитных историй" и ООО "Бюро кредитных историй "Эквифакс".

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях", отметил, что источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг, при этом кредитная история корректируется только в случае подтверждения источником формирования необходимости корректировки, бюро кредитных историй не имеет права проводить какую-либо самостоятельную проверку и принимать решения об изменении кредитной истории.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в остальной части, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы находит апелляционное определение принятым с нарушением норм действующего законодательства в части рассмотрения требований о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Аналогичные требования предъявляются и к судебному постановлению суда апелляционной инстанции (статья 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение суда апелляционной инстанции должно представлять собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна быть взаимосвязана и вытекать из содержания его описательно-мотивировочной частей и изложена таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по предмету судебного разбирательства, поскольку иное влечет неясность при его исполнении, ставит под сомнение его правосудность. Несоответствие резолютивной части судебного постановления другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части судебного акта, свидетельствуют о его незаконности.

Данным требованиям апелляционное определение не отвечает.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда вследствие незаконных действий по оформлению договора микрозайма в размере 100 000 руб.; компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения законодательства об обработке и распространении персональных данных 50 000 руб.; компенсацию морального вреда, причиненного вследствие незаконных действий ответчика по распространению сведений, порочащих честь истца, достоинство и деловую репутацию 50 000 руб.

Как следует из мотивировочной части решения, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения законодательства об обработке и распространении персональных данных, в размере 50 000 рублей, пришел к выводу, что такая компенсация законом не предусмотрена.

Кроме того, признал не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, причиненного вследствие незаконных действий банка по распространению сведений, порочащих честь истца, достоинство и деловую репутацию.

Исходя из текста мотивировочной и резолютивной частей решения суда первой инстанции с ООО МКК "Турбозайм" в пользу Демаковой Е.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, поскольку ответчик не проверил факт совершения мошеннических действий неустановленным лицом от имени истца, не предпринял необходимые меры по удовлетворению требования истца в добровольном порядке до момента подачи иска в суд: договоры микрозайма, заключенные на имя истца, не аннулированы, не прекращены какие-либо действия по взысканию долга, информация о данных кредитных договорах из кредитной истории истца не удалена.

Оставляя решение суда первой инстанции в части разрешения требований Демаковой Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда без изменения, в мотивировочной части апелляционного определения судебная коллегия указала на ошибочность выводов суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения законодательства об обработке и распространении персональных данных, распространении в отношении истца сведений, не соответствующих действительности, согласившись с размером компенсации морального вреда, определенной судом к взысканию с ответчика.

Между тем решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения законодательства об обработке и распространении персональных данных, в размере 50 000 рублей и взыскания компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, причиненного вследствие незаконных действий банка по распространению сведений, порочащих честь истца, достоинство и деловую репутацию.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, по существу апелляционную жалобу Демаковой Е.Г. не рассмотрел, в нарушение части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонив ее доводы в части разрешения заявленных требований.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционной инстанцией принято апелляционное определение, резолютивная часть которого не соответствует его мотивировочной части, итоговое решение вопроса является необоснованным, а право истца на справедливое судебное разбирательство нарушено.

Судебное постановление, содержащее взаимоисключающие противоречия, не соответствует требованиям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть признанно законным в указанной части и подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, в связи с чем с учетом положений статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение подлежит отмене в части разрешения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а дело - направлению в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2022 года отменить в части оставления без изменения решения Красногорского районного суда г.Каменск-Уральского Свердловской области от 3 июня 2022 года в части разрешения требований Демаковой Елены Георгиевны о взыскании компенсации морального вреда, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в данной части.

Председательствующий

Судьи