Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-1984/2023[88-3950/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2371/2022/1м по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Боровковой Диане Дмитриевне о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Боровковой Дианы Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от 07 июля 2022 года, апелляционное определение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 13 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Боровковой Д.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 17 393 руб.

В обоснование иска указано, что 12 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиши, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Боровковой Д.Д, и автомобиля Порше, государственный регистрационный знак "данные изъяты". В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Порше. Поскольку документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии, истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра, однако ответчиком требования истца не были выполнены.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от 07 июля 2022 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены, с Боровковой Д.Д. взыскана сумма ущерба в размере 17 393 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 695 руб. 72 коп, всего 18 088 руб. 72 коп.

Апелляционным определением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 13 октября 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Боровкова Д.Д. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что имеющиеся в материалах выплатного дела документы признаны страховщиком достаточными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба. Нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредоставления транспортного средства отсутствует. При этом страхователем ответственности обоих владельцев транспортных средств является один и тот же страховщик ПАО СК "Росгосстрах", которое по обращению потерпевшего признало случай страховым и определило размер страхового возмещения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, 12 ноября 2021 года в г. Тюмени по ул.Малыгина, д. 51, корп. 1 по вине водителя Боровковой Д.Д, управлявшей автомобилем Митсубиши, государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Порше, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Боровковой Д.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

19 ноября 2021 года Воронцова С.А. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

Признав событие страховым случаем, страховщик 07 февраля 2022 года произвел оплату ремонта автомобиля в размере 17 393 руб.

24 ноября 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Боровковой Д.Д. уведомление о необходимости предоставить транспортное средство для проведения осмотра.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО СК "Росгосстрах", мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт неисполнения Боровковой Д.Д. обязанности в предусмотренный законом срок предоставить страховщику автомобиль для проведения осмотра, счел необходимым взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере произведенной страховщиком выплаты.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что оснований согласиться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Норма подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО схожа по своему смысловому и правовому значению с ранее действовавшей нормой подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 указанного Закона и также направлена на обеспечение баланса интересов как страховщика, так и страхователя.

Совокупное толкование положений пункта 3 статьи 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, что корреспондирует обязанности причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.

Обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

Названные выше обстоятельства и положения закона судами учтены не были.

Судами не предложено стороне истца представить доказательства нарушения его интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, имеющиеся в распоряжении страховой компании документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного ДТП страховым случаем и перечисления потерпевшему суммы ущерба, а также того, что спор относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба отсутствует.

По настоящему делу установлено, что истец является страхователем ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия. Страховой случай имел место, а страховое возмещение выплачено потерпевшему.

Выплачивая страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя регрессные требования, суды также названные обстоятельства под сомнение не поставили, однако не указали, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления виновником происшествия принадлежащего ему автомобиля на осмотр.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям страховой компании, однако не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, надлежащая оценка данным обстоятельствам, как усматривается из текста обжалуемого судебного постановления суда, не приведена.

Суд апелляционной инстанции также не устранил указанные нарушения.

С учетом изложенного, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 13 октября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 13 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Протозанова С.А.