Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-1985/2023[88-4041/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев единолично кассационную жалобу третьего лица Павлова Бориса Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 23 декабря 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1256/2022 по иску Павловой Надежды Михайловны к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые Сети Верхние Серги" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Н.М. обратилась с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые Сети Верхние Серги" (далее - МУП "Тепловые Сети Верхние Серги") о защите прав потребителя, списании задолженности по оплате коммунальных услуг в связи с истечением сроков давности.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 мирового Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 20 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 23 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Павлов Б.М. просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что собственником квартиры по адресу: "данные изъяты" является его супруга Павлова Н.М. Он, Павлов Б.М, зарегистрирован в указанной квартире, оплачивает коммунальные платежи. Ссылается на то, что за прошедшие периоды у них отсутствуют долги, все взысканные решением суда задолженности оплачены.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Павлова Н.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирном доме, является МУП "Тепловые сети "Верхние Серги", агентский договор на начисление платежей за тепловую энергию заключен между МУП "Тепловые сети Верхние Серги" и АО "Расчетный центр Урала".

Отказывая Павловой Н.М. в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, не предусмотрена возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности. При этом, списание долга, по которому истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора, а истечение срока исковой давности само по себе не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом верно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, с учетом положений подп. "з" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для исключения задолженности с истекшим сроком давности.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции при ответе на аналогичные доводы, наличие задолженности за предшествующие периоды не умаляет права истца по оплате коммунальных услуг за те периоды, в отношении которых срок исковой давности не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания отсутствующей задолженности за период с 01 октября 2018 года по 01 июня 2019 года, по которой срок давности истек, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют требованиям норм материального права, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Бориса Михайловича - без удовлетворения.

Судья: