Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-1990/2023[88-3974/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Гончаренко Ю.Ю, Фроловой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело гражданское дело N2-2049/2022 по иску Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" к Винокуровой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности при самовольном подключении к системе водоснабжения

по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца ГУП КК "Кубаньводкомплекс" - Портного А.Н, возражения представителя ответчика Винокуровой О.В. - Мингалеевой М.Р, судебная коллегия

установила:

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (далее - ГУП "Кубаньводкомплекс") обратилось с иском к Винокуровой О.В. о взыскании задолженности за самовольное подключение к системе водоснабжения в размере 451 901, 52 руб. В обоснование заявленных исковых требований указывало, что 03 мая 2018 года между ГУП "Кубаньводкомплекс" и Винокуровой О.В. заключен договор холодного водоснабжения, в соответствии с условиями которого коммунальная услуга абоненту предоставляется по адресу: "данные изъяты" через присоединенную (подключенную) к централизованной системе водоснабжения сеть. В ходе планового осмотра 04 февраля 2021 года представителем истца было установлено, что по указанному адресу расположена многоэтажная постройка гостиничного типа. Указанное здание самовольно подключено к сетям водоснабжения в отсутствие договора на подключение, в нарушение условий договора холодного водоснабжения, так как действующий договор заключен на частное жилое помещение, а не на постройку гостиничного типа.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ГУП "Кубаньводкомплекс" просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая их незаконными, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчик не исполнила свою обязанность об уведомлении истца об изменении объекта водопользования для заключения отдельного договора водоснабжения, не обратилась с заявлением об увеличении максимальной мощности водоснабжения объекта, осуществляла водопотребление при значительном превышении договорной нагрузки, тем самым нарушила договор о подключении и водоснабжении. Ссылается на то, что коммерческий учет воды в случае самовольного присоединения и (или) пользования должен осуществляться только расчетным способом. Считает, что в связи с тем, что в Правилах N 354 не урегулирован порядок выявления несанкционированного подключения и (или) пользования к сетям водоснабжения в частных жилых домах, истец правомерно основывался на порядке выявления незаконного подключения (пользования) и правомерно применил расчетный метод учета в соответствии с Правилами N 776. Также не согласен с выводом суда о том, что представленный истцом акт обследования водопроводной сети от 04 февраля 2021 года не соответствует предъявляемым к нему требованиям, однако суды не приняли во внимание что, Закон "О водоснабжении и водоотведении" и Правила NN 776, 644 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о выявленном нарушении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт самовольного подключения и (или) пользования, отказывать во взыскании стоимости потребленного ресурса в объеме, определенном расчетным методом.

В письменных возражениях на жалобу Винокурова О.В. просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции иные участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом по материалам дела установлено, что ГУП "Кубаньводкомплекс" наделено статусом организации водопроводного хозяйства на территории п. Кучугуры, Фонталовского с.п. Темрюкского района Краснодарского края.

Ответчик Винокурова О.В. является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: "данные изъяты" назначение жилое.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении, водоотведении", постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ", постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2013 года N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" и установив, что между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения, на объекте, принадлежащем ответчику, на точке врезки установлен водомер и оплата за потребленные коммунальные услуги (холодное водоснабжение) производится Винокуровой О.В. по показаниями индивидуального прибора учета, суд пришел к выводу о недоказанности факта безучетного потребления ответчиком холодной воды, равно как и несанкционированного присоединения принадлежащего ей объекта недвижимости к системе водоснабжения, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Винокуровой О.В. задолженности при самовольном подключении к системе водоснабжения.

Поскольку указанные выводы районного суда основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения, с ними согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение без изменения (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы жалобы о том, что коммерческий учет воды в случае самовольного присоединения и (или) пользования должен осуществляться только расчетным способом, подлежат отклонению, поскольку при наличии в принадлежащем ответчику жилом помещении индивидуального прибора учета холодной воды, принятого в эксплуатацию в установленном законом порядке, срок поверки которого не истек на момент разрешения настоящего спора, у истца отсутствовали правовые основания для учета количества потребляемой холодной воды и водоотведения с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжении Учет коммунальных ресурсов истцом и оплата их ответчиком должны были осуществляться в соответствии с показаниями прибора учета, а не расчетным способом.

Вопреки доводам жалобы, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт осмотра от 16 июня 2021 года, суды пришли к правильному выводу о недоказанности факта осуществления абонентом самовольного присоединения к системе водоснабжения, что исключает применение расчетного метода учета объема потребленной воды по пропускной способности устройств и сооружений на основании подпункта "а" пункта 16 Правил N 776.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи