Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-2004/2023[88-3947/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Данилишина Леонида Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-684/2022 по иску Данилишина Леонида Ивановича к ИП Касымовой Дилфузе Буриевне, ООО "Регион Туризм" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Данилишин Л.И. обратился в суд с иском к ИП Касымовой Д.Б, ООО "Регион Туризм" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, в размере 639 500 руб, неустойки в размере 326 145 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, штрафа в размере 982 822 руб.

В обоснование иска указано, что 17 февраля 2022 года между Данилишиным Л.И. и турагентом ИП Касымовой Д.Б. заключен договор N 073, предметом которого является подбор и реализация заказчику комплекса услуг входящих в туристический продукт - поездка в Мальдивскую Республику на состав семьи их трех человек, включая несовершеннолетнего ребенка, на восемь ночей. Туроператором является ООО "Регион Туризм". Оплата по договору произведена ИП Касымовой Д.Б. в размере 639 500 руб, однако поездка не состоялась. 23 марта 2022 года истцом в адрес ответчиков направлено требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 639 500 руб, которое не было удовлетворено.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2022 года исковые требования Данилишина Л.И. удовлетворены частично: с ООО "Регион Туризм" в пользу Данилишина Л.И. взысканы уплаченная по договору о реализации туристского продукта N 073 от 17 февраля 2022 года сумма денежных средств в размере 596 395 руб, неустойка в размере 326 145 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 463 770 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, с ООО "Регион Туризм" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 431 руб. 55 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2022 года решение Няганского городского суда от 08 июня 2022 года в части взыскания с ООО "Регион Туризм" в пользу Данилишина Л.И. уплаченных по договору о реализации туристского продукта N 073 от 17 февраля 2022 года денежных средств в размере 596 395 руб. изменено, с ООО "Регион Туризм" в пользу Данилишина Л.И. взысканы уплаченные по договору о реализации туристского продукта денежные средства в размере 590 000 руб. Указано, что решение суда в части взыскания с ООО "Регион Туризм" в пользу Данилишина Л.И. уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в размере 590 000 руб. исполнению не подлежит. Решение Няганского городского суда от 08 июня 2022 года в части взыскания с ООО "Регион Туризм" в пользу Данилишина Л.И. неустойки в размере 326 145 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 463 770 руб. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Решение Няганского городского суда от 08 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Данилишина Л.И. к ИП Касымовой Д.Б. о взыскании денежных средств в размере 6 395 руб. отменено, принято новое решение, с ИП Касымовой Д.Б. в пользу Данилишина Л.И. взысканы уплаченные по договору о реализации туристского продукта N 073 от 17 февраля 2022 года денежные средства в размере 6 395 руб, решение Няганского городского суда от 08 июня 2022 года в части взыскания с ООО "Регион Туризм" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 15 431 руб. 55 коп. изменено, с ООО "Регион Туризм" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 100 руб, с ИП Касымовой Д.Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб, в остальной части решение Няганского городского суда от 08 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Данилишин Л.И. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что в соответствии с материалами дела туроператором нарушены сроки предоставления и оказания услуг. Заявление о возврате денежных средств истцом подано до введения моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, 17 февраля 2022 года между Данилишиным Л.И. и турагентом ИП Касымовой Д.Б. заключен договор N 073, предметом которого является подбор и реализация заказчику комплекса услуг входящих в туристический продукт - поездка на Мальдивы (Мальдивская Республика) на состав семьи их трех человек, включая несовершеннолетнего ребенка, на восемь ночей. Туроператором является ООО "Регион Туризм". Оплата по договору произведена ИП Касымовой Д.Б. в размере 639 500 руб.

ООО "Регион Туризм" приняло на себя обязательство по реализации комплекса услуг, входящих в туристический продукт, а именно, тура в г.Мале Мальдивскую Республику с 22 марта 2022 года по 01 апреля 2022 года на троих человек, в который включены авиаперелет Москва - Мале - Москва, проживание в отеле Sun Island resort & spa 5, питание FB.

23 марта 2022 года истец обратился к ответчикам с заявлениями о возврате денежных средств.

01 июня 2022 ИП Касымовой Д.Б. произведен возврат истцу комиссионного вознаграждения агента в размере 43 105 руб. за аннулированный тур на Мальдивские острова.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Данилишина Л.И. к ООО "Регион Туризм", суд первой инстанции исходил из того, что фактическое расходование денежных средств ответчиком ООО "Регион Туризм" не произведено, доказательств несения им каких-либо расходов по организации туристского продукта не представлено, доказательств наличия оснований для освобождения ООО "Регион Туризм" от ответственности не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал, что сумма агентского вознаграждения с учетом выплаченных денежных средств подлежит взысканию с ИП Касымовой Д.Б. в пользу истца.

Поскольку 24 июня 2022 года ООО "Регион Туризм" осуществлен возврат ИП Касымовой Д.Б. денежных средств в связи с аннуляцией туруслуг по заявке N 8616583 в размере 590 000 руб, ИП Касымовой Д.Б. произведен возврат истцу денежных средств по аннулированному туру в размере 300 000 руб. и 290 000 руб, соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ООО "Регион Туризм" в пользу истца уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в размере 590 000 руб, надлежит считать исполненным, дополнив резолютивную часть решения суда данным указанием.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика с ООО "Регион Туризм" неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции отметил, что истец заявил о расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с отменой тура по причине возникновения неблагоприятной геополитической обстановкой в стране и мире, ввиду введения ограничений по пересечению международных границ, то есть вследствие невозможности ответчика исполнить обязательства по независящим от него обстоятельствам, при этом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков оказания услуг либо их некачественном оказании, не установлено, кроме того, на основании положений п.п. 1 и 3 ст. 9.1. абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для взыскания с туроператора неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в остальной части, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его в этой части без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении туроператором сроков оказания услуг направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данилишина Леонида Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи