Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-2006/2023[88-4315/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Ложкаревой О.А, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1143/2022 по иску Горева Константина Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью "Радужная 4" о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Радужная 4" на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горев К.Э. обратился в суд с иском к ООО "Радужная N4" о взыскании расходов на лечение в сумме 13 291 руб, утраченного заработка за период с 14 апреля 2020 года по 17 июля 2020 года в сумме 35 671, 86 руб, компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 14 апреля 2020 года при выходе из подъезда N 2 дома, расположенного по адресу: г.Муравленко, ул.Российская, д.42, поскользнулся и упал, поскольку ступеньки лестницы были покрыты льдом, получил травму в виде "данные изъяты" в связи с чем в период с 14 апреля 2020 года по 17 июля 2020 года был вынужден проходить лечение. В связи с полученной травмой понес расходы на приобретение корсета, на медицинское обследование в общей сумме 19 291 руб. За период временной нетрудоспособности он получил пособие, размер утраченного им заработка за период с 14 апреля 2020 года по 17 июля 2020 года составил 35 671, 86 руб. До настоящего времени он лишен возможности вести прежний уровень жизни, испытывает боли, шанс на полное выздоровление отсутствует, причиненные ему моральные страдания оценивает в 300 000 руб. Управление многоквартирным домом по адресу: г.Муравленко, ул.Российская, д.42, осуществляло ООО "Радужная N4", которое должно нести ответственность за причиненный ему вред.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2022 года, с ООО "Радужная N4" в пользу Горева К.Э. взысканы расходы на лечение в сумме 6 291 руб, утраченный заработок за период с 14 апреля 2020 года по 17 июля 2020 года в размере 35 671, 86 руб, компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 4 285 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Радужная N4" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Указывает на то, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что неправильная транспортировка истца в подъезд дома прохожими могла повлиять на ухудшение состояния его здоровья. Указывает на то, что судом необоснованно отказано в назначении судебно-медицинской экспертизы для проверки данного факта, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, что ответчик не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, тогда как данное обстоятельство должно быть учтено в качестве юридически значимого и влияет на размер компенсации, которая должна быть уменьшена с учетом необоснованных выводов суда первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 14 апреля 2020 года Горев К.Э, выходя из подъезда дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", поскользнулся, упал на спину, ударился о ступеньку крыльца, получил травму.

14 апреля 2020 года Горев К.Э. был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ ЯНАО "Муравленковская городская больница", ему был установлен диагноз " "данные изъяты"

29 апреля 2020 года Горев К.Э. выписан для прохождения амбулаторного лечения, больничный лист продлен по 08 мая 2020 года; рекомендованы: явка на прием к травматологу поликлиники 30 апреля 2020 года, ношение грудопоясничного корсета до 3-х месяцев, исключить сгибательную нагрузку, сидячего положения тела 3 месяца, ЛФК, физиотерапевтическое лечение, массаж спины N 10.

С 14 апреля 2020 года по 17 июля 2020 года Гореву К.Э. установлена временная нетрудоспособность, выдан лист нетрудоспособности.

По состоянию на 14 апреля 2020 года управление многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты" осуществляло ООО "Радужная N4", в полномочия которого входило надлежащее обеспечение санитарного и технического состояния общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Горева К.Э. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 151, 1064, 1085, 1099, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения свидетелей "данные изъяты", исходил из того, что ООО "Радужная N4", осуществляя управление многоквартирным жилым домом по адресу: г "данные изъяты", в том числе оказывая услуги по содержанию наружных площадок у входных дверей и тамбуров лестничных клеток, ненадлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности по очистке наружной площадки у входных дверей от наледи, в результате чего Горев К.Э. поскользнулся, упал и получил травму. Установив вину ответчика в ненадлежащем оказании услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ООО "Радужная N4" гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного здоровью Горева К.Э.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принял во внимание фактические обстоятельства, при которых Горевым К.Э. получена травма, её характер и тяжесть, наступившие для истца последствия в виде ограничения движения, длительного лечение, что привело к лишению истца привычного образа жизни, степень вины ответчика, который не обеспечил надлежащее содержание общего имущества и придомовой территории, в связи с чем, пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Установив, что в связи с полученной травмой во время прохождения лечения при выписке из стационара Гореву К.Э. была дана медицинская рекомендация носить грудопоясничный корсет, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на приобретение корсета в сумме 6 291 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на медицинские манипуляции в сумме 7 000 руб, суд исходил из того, что нуждаемость в данной медицинской помощи, отсутствие у истца права на бесплатное получение такой помощи достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Разрешая требования в части взыскания утраченного заработка, суд, установив разницу между средним заработком истца за период с 14 апреля 2020 года по 17 июля 2020 года (173 436, 42 руб.) и полученным пособием по временной нетрудоспособности (126 439, 30 руб.), пришел к выводу о взыскании с ООО "Радужная N4" в пользу Горева К.Э. в пределах заявленных истцом требований утраченного заработка в размере 35 671, 86 руб.

Установив, что истцом при разрешении настоящего спора понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "Радужная N4" в пользу Горева К.Э. пропорционально удовлетворенным исковым расходы в размере 4 285 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции указал на то, что обстоятельства получения истцом травмы, его падения на территории многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО "Радужная N4", вина ответчика в причинении вреда здоровью Горева К.Э, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей ООО "Радужная N4", как управляющей организацией, по содержанию общего имущества дома и полученной травмой подтверждены совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, пояснениями свидетелей "данные изъяты"

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "Радужная N4", указывающие на неправильное установление судами фактических обстоятельств дела, на отсутствие доказательств, причинения ООО "Радужная N4" вреда истцу, на отсутствие причинно-следственной связи между получением телесных повреждений Горевым К.Э. и действиями (бездействием) ответчика, необходимости проведения по делу судебно-медицинской экспертизы для установления механизма образования телесных повреждений у истца, являются несостоятельными, поскольку причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ООО "Радужная N4" обязанности по содержанию многоквартирного дома и причинением вреда здоровью Гореву К.Э. установлена судами первой и апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Давая правовую оценку действиям ООО "Радужная N4", суды пришли к правильному выводу о том, что по вине ответчика, являвшегося управляющей организацией, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" в нарушение пунктов 3.2.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, истцу причинены телесные повреждения. Противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда, а также вина ответчика в причинении истцу вреда установлены. Установив, что в результате непринятия достаточных и необходимых мер для своевременного и безопасного выполнения работ по очистке площадки у входных дверей от снега и наледи были причинены телесные повреждения Гореву К.Э, суды пришли к правильному выводу о том, что именно ООО "Радужная N4" как управляющая организация должно нести ответственность по возмещению причиненного истцу вреда.

Как правильно указали суды, отклоняя аналогичные доводы ответчика, в сложивших между сторонами правоотношениях бремя доказывания надлежащего качества оказания услуг и отсутствия вины в причинении вреда здоровью Горева К.Э. в силу закона возложена на ответчика, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах получения Горевым К.Э. травмы в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с вышеуказанными выводами судов, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также на переоценку доказательств. Тогда как правом установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Действующим гражданским процессуальным законодательством полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств суду кассационной инстанции не предоставлены.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы ответчика, выражающие несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу Горева К.Э, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации.

Определяя размера компенсации морального вреда, суды учли всю совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно, характер допущенных ответчиком нарушений и степень его вины в причинении вреда истцу, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности личности потерпевшего, фактические обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Мотивы о размере компенсации морального вреда приведены в оспариваемых судебных актах, что свидетельствует о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. установлен судами не произвольно, а с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, которые получили объективную правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Выводы судов в указанной части основаны на правильном применении норм материального права, подробно мотивированы, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание ответчиком на то, что ООО "Радужная N4" является малым предприятием не является достаточным основанием для снижения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку данное обстоятельство в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к обстоятельствам, имеющим юридическое значение.

Вопреки доводам заявителя размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями закона и с учетом степени причиненных Гореву К.Э. нравственных страданий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, правильность выводов судов не опровергают, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, правовая оценка которой отражена в оспариваемых судебных постановлениях.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радужная 4" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи