Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-20199/2022[88-199/2023-(88-20288/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-21/2022 по иску Гореловой Надежды Григорьевны к Башарову Вадиму Шагидулловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, по кассационной жалобе Башарова Вадима Шагидулловича на определение Кунашакского районного суда Челябинской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Кунашакского районного суда Челябинской области от 25 января 2022 года по ходатайству ответчика Башарова В.Ш. по делу по иску Гореловой Н.Г. к Башарову B.Ш. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, назначена судебная экспертиза для установления причин затопления помещения, проведение которой поручено экспертам "данные изъяты" ООО "ABM-Эксперт", на разрешение эксперта судом поставлены вопросы:

какова причина затопления квартиры (апартаменты N 2) площадью 39, 7 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" и квартиры (апартаменты N5) площадью 40 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты"

является ли причиной затопления квартиры (апартаменты N2) площадью 39, 7 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" и квартиры (апартаменты N5) площадью 40 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты" использование строительных материалов ненадлежащего качества и несоблюдение норм для установки отопления (теплый пол) в квартире (апартаменты N 7) площадью 59, 3 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты"

является ли причиной затопления квартиры (апартаменты N2) площадью 39, 7 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" и квартиры (апартаменты N5) площадью 40 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты", произведенная перепланировка апартаментов N 2 и N 5, расположенные по адресу: "данные изъяты", с устройством арочного проема в стене между апартаментами N2 и N 5; была ли при устройстве арочного проема между апартаментами N 2 и N 5 снесена (изменена) стена, является ли стена несущей, если да, имеется ли причинно-следственная связь между затоплением и сносом несущей стены;

определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке апартаментов N 2 и N 5, расположенных по адресу: "данные изъяты"

Расходы по оплате услуг эксперта возложены на ответчика Башарова В.Ш. в размере 25 000 рублей.

Определением Кунашакского районного суда Челябинской области от 25 марта 2022 года по ходатайству истца Гореловой Н.Г. перед экспертами "данные изъяты" ООО "ABM-Эксперт" поставлены дополнительные вопросы в следующей редакции:

является ли причиной затопления квартиры (апартамент N 2) площадью 39.7 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" и квартиры (апартаменты N5) площадью 40 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты"

1.3 несоответствие устройства водяного теплого пола с цементной стяжкой в апартаментах N 7 Башарова В.Ш. проектной документации на МКД и (или) строительным и иным нормам, применяемым при строительстве блокированных деревянных жилых домов и установки системы водяного теплого пола с цементной стяжкой в таких домах;

1.4 усадка многоквартирного дома с прогибанием балки перекрытий в апартаментах N 2 и N 5 Гореловой Н.Г, а также связанные с этим периодические работы застройщика и управляющей компании по регулировке вертикальных несущих опор для компенсации усадки дома и восстановления положения балок перекрытия в первоначальное положение.

Пункт 1.2 определения Кунашакского районного суда от 25 января 2022 года изложен в следующей редакции:

была ли произведена перепланировка апартаментов N 2 и N 5, расположенных по адресу: "данные изъяты" с устройством арочного проема в стене между апартаментами N 2 и N 5, если да, является ли причиной затопления квартиры (апартаменты N2) площадью 39, 7 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" и квартиры (апартаменты N 5) площадью 40 кв.м. кадастровый номер "данные изъяты" расположенных по адресу: "данные изъяты" произведенная перепланировка апартаментов N 2 и N 5, расположенных по адресу: "данные изъяты" с устройством арочного проема в стене между апартаментами N 2 и N 5;

была ли при устройстве арочного проема между апартаментами N 2 и N 5 снесена (изменена) стена, является ли стена несущей, если да, имеется ли причинно-следственная связь между затоплением и сносом (изменением) несущей стены.

Расходы на проведение экспертизы, связанные с оплатой дополнительных вопросов, возложены на ответчика Башарова В.Ш.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2022 года определение Кунашакского районного суда Челябинской области от 25 марта 2022 года отменено в части возложения на Башарова В.Ш. обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы, связанных с постановкой дополнительных вопросов. В остальной части это же определение суда оставлено без изменения.

Определением Кунашакского районного суда Челябинской области от 23 июня 2022 года расходы по проведению экспертизы в части дополнительных вопросов, изложенных в определении от 25 марта 2022 года: является ли причиной затопления квартиры (апартаменты N2) площадью 39, 7 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" и квартиры (апартаменты N5) площадью 40 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты" несоответствие устройства водяного теплого пола с цементной стяжкой в апартаментах N 7 Башарова В.Ш. проектной документации на МКД и (или) строительным и иным нормам, применяемым при строительстве блокированных деревянных жилых домов и установки системы водяного теплого пола с цементной стяжкой в таких домах; 1.4 усадка многоквартирного дома с прогибанием балки перекрытий в апартаментах N 2 и N 5 Гореловой Н.Г, а также связанные с этим периодические работы застройщика и управляющей компании по регулировке вертикальных несущих опор дня усадки дома и восстановления положения балок первоначальное положение, в размере 20 000 рублей возложены на Горелову Н.Г.

Расходы по проведению экспертизы в части вопросов, изложенных в определениях Кунашакского районного суда Челябинской области от 25 января 2022 года и 25 марта 2022 года: является ли квартиры (апартаменты N 2) площадью 39, 7 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" и квартиры (апартаменты N5) кадастровый номер "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты", использование строительных материалов ненадлежащего качества и несоблюдение норм для установки отопления (теплый пол) в квартире (апартаменты N 7) площадью 59, 3 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты"; была ли произведена перепланировка апартаментов N 2 и N 5, расположенные по адресу: "данные изъяты" с устройством арочного проема в стене между апартаментами N 2 и N 5. Если да, является ли причиной затопления квартиры (апартаменты N2) площадью 39, 7 кв.м кадастровый номер "данные изъяты" и квартиры (апартаменты N5) площадью 40 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты" произведенная перепланировка апартаментов N 2 и N 5, расположенных по адресу: "данные изъяты" с устройством арочного проема в стене между апартаментами N 2 и N 5; была ли при устройстве арочного проема между апартаментами N 2 и N 5 снесена (изменена) стена, является ли стена несущей, если да, имеется ли причинно-следственная связь между затоплением и сносом (изменением) несущей стены. Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке апартаментов N 2 и N 5, расположенных по адресу: "данные изъяты" и рыночной стоимости движимого имущества: полки мебельной настенной, возложены на Башарова В.Ш. в размере 50 000 рублей. Производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 октября 2022 года определение районного суда оставлено без изменения, частная жалоба Башарова В.Ш. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Башаров В.Ш. просит отменить пункт 2 определения Кунашакского районного суда Челябинской области в части увеличения размера стоимости экспертизы и оставить стоимость экспертизы для ответчика Башарова В.Ш. в размере 25 000 рублей в редакции пункта 2 определения Кунашакского районного суда Челябинской области, апелляционное определение - отменить. В ответе на запрос суда эксперт не указывает, в чём именно изменились условия проведения экспертизы, и что обусловило увеличение стоимости её проведения. Содержание вопросов, поставленных перед экспертом истцом и ответчиком одинаково. Полагает, что эксперт злоупотребляет правом. Не соглашается с формулировкой судом поставленных вопросов, полагая, что вопрос под N 1 вопросом не является и оплате не подлежит. Нарушено право ответчика на соразмерность оплаты расходов по оплате вопросов, на которые должен ответить эксперт.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 79, частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Назначая по делу судебную экспертизу, районный суд исходил из положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, суд руководствовался статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу 4 которой суд может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, и исходил из того, что проведение экспертизы потребует значительного времени.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, у суда в соответствии со статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для назначения экспертизы.

Согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в иной части, положениями статьей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Как следует из протокола судебного заседания 02 декабря 2021 года, при обсуждении вопроса о необходимости назначения по делу экспертизы, судом апелляционной инстанции обсуждались вопросы о кандидатуре экспертных организаций, вопросах, которые необходимо поставить перед экспертами, о распределении расходов на оплату проведения судебной экспертизы.

Таким образом, доводы жалобы ответчика в части несогласия с поставленными перед экспертами вопросами, являются несостоятельными и не влекут отмену принятого определения о назначении экспертизы, так как согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Доводы жалобы о несогласии с распределением судом расходов на оплату экспертизы несостоятельны в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Частями 1 и 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2).

Как установлено из ответа директора экспертной организации ООО "АВМ-Эксперт" на запрос от 14 июня 2022 года, стоимость экспертизы по вопросу N 1 составляет 10 000 руб, вопросу N 1.1 - 10 000 руб, вопросам NN 1.2 - 15 000 руб, 1.3 - 10 000 руб, 1.4 - 10 000 руб. и 2 - 15 000 руб.

Распределяя обязанность по оплате проведения экспертизы, суд исходил из поставленных каждой стороной вопросов, определив объём их оплаты исходя из указанной экспертом стоимости, на что, отвечая на доводы частной жалобы, указал и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в ответе на судебный запрос суда апелляционной инстанции ООО "АВМ-Эксперт" разъяснило, что вне зависимости от количества поставленных вопросов, для определения причины затопления требуется исследование всех факторов, которые могли стать такой причиной, а именно: нарушение норм при проведении строительных работ по возведению блокированного жилого дома, установки системы водяного теплого пола с цементной стяжкой в таких домах, соблюдение норм для установки отопления (теплый пол), воздействия регулировки вертикальных несущих опор для компенсации усадки дома и восстановления положения балок перекрытия в первоначальное положение, причинно-следственной связи между затоплением и сносом (изменением) несущей стены.

Тем самым, мотивы определения стоимости исследования по поставленным вопросом судом приведены, что также было отражено судом апелляционной инстанции в апелляционном определении.

Суд отмечает, что в случае принятия решения в его пользу ответчик вправе в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявить требования о взыскании понесённых им судебных расходов со стороны, не в пользу которой будет принято решение суда.

По смыслу статьи 104, части 4 статьи 86, статей 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения расходов на проведение экспертизы и в части приостановления производства по делу.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, по которым приостановление производства по гражданскому делу в связи с назначением экспертизы либо распределение судебных расходов можно было бы признать необоснованным либо незаконным, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Иные доводы жалоб не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, однако могут быть приведены в апелляционной жалобе при обжаловании решения мирового судьи.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кунашакского районного суда Челябинской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Башарова В.Ш. - без удовлетворения.

Судья