Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-2037/2023[88-4044/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационным жалобам ООО "Анекс Туризм", Лаврова Сергей Олеговича, Лавровой Ольги Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-321/2022 по иску Лаврова Сергея Олеговича, Лавровой Ольги Сергеевны к ООО "Анекс Туризм", ИП Оганесяну Самвелу Сансаровичу о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лавров С.О, Лаврова О.С. обратились в суд с иском к ООО "Анекс Туризм" о взыскании расходов по оплате туристского продукта в размере 281 700 руб, процентов за пользование данными денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей по состоянию на 24 июля 2020 года, за каждый календарный день начиная с 09 ноября 2021 года, штрафа.

В обоснование иска указано, что 02 декабря 2019 года между Лавровым С.О. и ИП Оганесяном С.С. заключен договор о реализации туристского продукта, предусматривающего тур в Турецкую Республику в период с 23 июля 2020 года по 05 августа 2020 года. 02 декабря 2019 года Лавровым С.О. произведена частичная оплата тура в размере 145 000 руб. Через турагента он получил от туроператора гарантийное письмо от 29 июня 2020 года об аннулировании заявки в связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой, а также об исполнении обязательств по возврату денежных средств путем переноса на новую заявку в срок до 31 декабря 2021 года. 17 марта 2021 года между турагентом и Лавровой О.С. заключен договор о реализации туристского продукта, предусматривающего тур в Турецкую Республику в период с 11 июля 2021 года по 24 июля 2021 года с вылетом из аэропорта г..Оренбурга. 21 июня 2021 года внесена доплата по договору в размере 136 700 руб. Лицом, оказывающим услугу, являлось ООО "Анекс Туризм". Согласно информации Ростуризма вылеты в Турецкую Республику были временно прекращены с 00 час. 00 мин. 15 апреля 2021 года до 23 час. 59 мин. 01 июня 2021 года. Из размещенной на официальном сайте аэропорта г..Оренбурга информации следует, что полеты по чартерным программам в Турецкую Республику возобновились с 26 июля 2021 года. Таким образом, на момент начала реализации туристического продукта 11 июня 2021 года имелась информация о наличии в стране временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровья, и факт принятия соответствующих мер Российской Федерацией для предотвращения рисков свидетельствует об очевидном ухудшении условий путешествия, указанных в договоре, что позволяет требовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Туроператор не смог предоставить равнозначный указанному в договоре продукт. В связи с ограничениями, введенными вследствие неблагополучной эпидемиологической обстановки, вызванной распространением коронавирусной инфекции, аэропорт г..Оренбурга был закрыт по 25 июля 2021 года, то есть возникли обстоятельства, свидетельствующие о возникновении в стране планируемого путешествия угрозы безопасности жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда имуществу. Через турагента истцами 09 ноября 2021 года подано заявление о возврате денежных средств в размере 281 700 руб. не позднее 31 декабря 2021 года, выплате процентов за пользование данными денежными средствами, однако данная обязанность туроператором не выполнена.

Поскольку 23 мая 2022 года, в ходе производства по делу, ответчиком ООО "Анекс Туризм" перечислены на счет Лавровой О.С. денежные средства в размере 267 373 руб. 15 коп, турагентом 31 мая 2022 года - 14 327 руб, истцы просили иск удовлетворить в полном объеме с указанием в решении суда о том, что уплаченные средства в размере 281 700 руб. 15 коп. подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Определением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Анекс Туризм Групп", ЗАО "Сеть Роза ветров", ООО "Стайер" и ООО "Роза ветров".

Определением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ИП Оганесян С.С.

Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2022 года постановлено: иск Лаврова С.О, Лавровой О.С. удовлетворить частично, взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Лаврова С.О. и Лавровой О.С. уплаченные по договору о реализации туристского продукта денежные средства в размере 281 700 руб, решение суда в части взыскания 281 700 руб. считать исполненным, взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Лаврова С.О. и Лавровой О.С. проценты за пользование денежными средствами в размере 6 786 руб. 09 коп. судебные издержки в размере 719 руб. 78 коп, всего взыскать 7 505 руб. 87 коп, в иске в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать, взыскать с ООО "Анекс Туризм" в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 6 084 руб. 86 коп."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2022 года решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ООО "Анекс Туризм" в пользу Лаврова С.О. и Лавровой О.С. штрафа за неудовлетворение в добровольном прядке требований потребителей отменено, принято в указанной части новое решение, которым данные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Анекс Туризм" в пользу Лаврова С.О. и Лавровой О.С. взсыкан штраф за неудовлетворение в добровольном прядке требований потребителей в размере 70 000 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лавров С.О, Лаврова О.С. просят изменить постановление суда апелляционной инстанции в части размера штрафа, указывают, что снижение штрафа осуществлено судом со ссылкой на обстоятельства, не имеющие юридического значения для правильного применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение действующего законодательства не представлено.

В кассационной жалобе ООО "Анекс Туризм" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку со стороны туроператора отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя не последовало. Ссылаясь на мораторий на введение дел о банкротстве, полагает, что с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года по обязательствам ответчика не начисляется неустойка.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 02 декабря 2019 года между ИП Оганесяном С.М. и Лавровым С.О. заключен агентский договор о реализации туристического продукта N 234-Т, по условиям которого турагент предоставляет, а клиент оплачивает компании туристический продукт в соответствии с условиями и объемом, предусмотренным договором и листом бронирования. Туроператором является ООО "Анекс Туризм".

Согласно приложению N 1 к указанному договору дата заезда 23 июля 2020 года, дата отъезда - 05 августа 2020 года, маршрут - Аланья, Турция. Общая стоимость тура составила 252 500 руб.

В соответствии с гарантийным письмом ООО "Анекс Туризм" от 29 июня 2020 года N 2403/СС заявка N 7091950 аннулирована в связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой, вызванной распространением коронавирусной инфекции, сообщено о переносе (зачете) денежных средств в случае бронирования заявки на тех же туристов с изменением страны временного пребывания и (или) сроков тура по заявлению туриста в срок до 31 декабря 2021 года.

17 марта 2021 года между Лавровой О.С. и ИП Оганесяном С.М. вновь заключен агентский договор о реализации туристического продукта N 18-Т на условиях, аналогичных с условиями договора от 02 декабря 2019 года - тур в Турцию на 4 человек с 11 июля 2021 года по 24 июля 2021 года, цена договора составила 281 700 руб, уплачена истцами в полном объеме.

Платежными поручениями от 04 декабря 2019 года N 1249 и от 24 июня 2021 года N 295 внесенные туристами денежные средства в общей сумме 261 159 руб. перечислены турагентом туроператору.

09 ноября 2021 года истцы обратились с заявлением, в котором просили возвратить денежные средства в полном объеме не позднее 31 декабря 2021 года, в связи с неисполнением данных требований 23 марта 2022 года ими направлена претензия.

Письмом от 09 ноября 2021 года ИП Оганесян С.С. уведомил туроператора об отказе туристов от туристского продукта и просил произвести возврат денежных средств.

Платежным поручением от 23 мая 2022 года ООО "Анекс Туризм" перечислило Лавровой О.С. денежные средства в размере 267 373 руб. 15 коп, ИП Оганесян С.С. выплатил истцам денежные средства в размере 14 327 руб. на основании расходного кассового ордера от 31 мая 2022 года, всего истцам выплачено 281 700 руб. 15 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Лаврова С.О, Лавровой О.С, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 401, 450.1, 638, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что после предъявления иска в суд стоимость тура в размере 281 700 руб. 15 коп. возвращена истцам в полном объеме, поскольку истцы от иска не отказались, имеются основания для взыскании с ООО "Анекс Туризм" уплаченных ими по договору о реализации туристического продукта денежных средств в размере 281 700 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 786 руб. 09 коп. с указанием в резолютивной части судебного акта на то, что решение суда в части взыскания 281 700 руб. следует считать исполненным.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, со стороны туроператора не допущено нарушений, влекущих возникновение у потребителей права на присуждение штрафа, поскольку ненадлежащее исполнение им обязательств обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, сославшись на п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отметил, что выплата туроператором денежных средств по договору о реализации туристического продукта после подачи иска сама по себе основанием для освобождения данного ответчика от уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей не является, в связи с чем требования истцов о взыскании с указанного ответчика штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в остальной части, судебная коллегия по гражданским делам суда округа правомерно оставила его в этой части без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию в пользу истцов, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенной выше правовой нормы и акта ее разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

Доводы кассационной жалобы истцов об отсутствии оснований для снижения штрафа не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, компенсационный характер неустойки, вывод суда о необходимости уменьшения штрафа является правильным, определенный ко взысканию размер обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

При этом суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Анекс Туризм", Лаврова Сергея Олеговича, Лавровой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи