Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2060/2023[88-6038/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пашкульской Т.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Дунаева Александра Николаевича на определение Советского районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 октября 2022 года, принятые по гражданскому делу N 2-2288/2012 по заявлению Дунаева Александра Николаевича о пересмотре решения по новым обстоятельствам по иску Дунаева Александра Николаевича, Поспелова Вадима Анатольевича к администрации г. Челябинска о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности предоставить благоустроенные жилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 10 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2013 года, отказано в удовлетворении заявления Дунаева А.Н, Поспелова В.А. о признании незаконным распоряжения администрации г. Челябинска от 26 декабря 2011 года N 8137 "О признании жилых помещений квартир N 75 (93) и N 14 (32), расположенных в жилом доме "данные изъяты", пригодными для проживания", бездействия администрации г. Челябинска в части заключения договора социального найма на жилое помещение и предоставлении благоустроенных жилых помещений, пригодных для постоянного проживания в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, норм предоставления жилья в г. Челябинске.

Дунаев А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Челябинска от 10 октября 2012 года по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указывал, что 10 февраля 2021 года комиссия, направленная главой г. Челябинска, произвела инструментальный осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", по результатам которого технические параметры (высота от пола до потолка) не соответствуют нормам жилого помещения, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47. В связи с этим заключение от 24 ноября 2011 года N 13 и распоряжение администрации г. Челябинска от 26 декабря 2011 года N 8137 "О признании жилых помещений квартир N 75 (93) и N 14 (32), расположенных в жилом доме по "данные изъяты", пригодными для проживания" должны быть признаны незаконными и отменены.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 октября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Дунаев А.Н. просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными. В обоснование ссылается на то, что суд рассмотрел новые обстоятельства - технические характеристики помещения (акт от 10 февраля 2021 года о замере высоты от пола до потолка), но не рассмотрел предмет спора о признании незаконным распоряжения Главы города Челябинска. Считает, что установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд не подлежит применению, поскольку заявитель не получил ответ из администрации.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Челябинска от 10 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2013 года, отказано в удовлетворении заявления Дунаева А.Н, Поспелова В.А. о признании незаконным распоряжения администрации г. Челябинска от 26 декабря 2011 года N 8137 "О признании жилых помещений квартир N 75 (93) и N 14 (32), расположенных в жилом доме "данные изъяты", пригодными для проживания", бездействия администрации г. Челябинска в части заключения договора социального найма на жилое помещение и предоставлении благоустроенных жилых помещений, пригодных для постоянного проживания в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, норм предоставления жилья в г. Челябинске.

Заинтересованным лицом Управлением ЖКХ администрации г. Челябинска заявлено о пропуске Дунаевым А.Н. срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Дунаева А.Н, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что приведённые заявителем доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку представленных ранее в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств. Кроме того, с момента составления акта от 10 февраля 2021 года до подачи 08 ноября 2021 года Дунаевым А.Н. заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам прошло более трех месяцев, уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока обращения в суд не установлено.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вопреки доводам кассационной жалобы требования заявителя рассмотрены судом в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу. - Федеральный закон от 11 июня 2022 года N 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из заявления Дунаева А.Н. о пересмотре решения Советского районного суда г. Челябинска от 10 октября 2012 года по новым обстоятельствам усматривается, что, по мнению заявителя, распоряжение Главы города Челябинска от 26 декабря 2011 года N 8137 "О признании жилых помещений квартир N 75 (93) и N 14 (32), расположенных в жилом доме "данные изъяты", пригодными для проживания" является незаконным и подлежит отмене, поскольку из акта от 10 февраля 2021 года следует, что технические характеристики жилого помещения по адресу: "данные изъяты" не соответствуют требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

Между тем, приведенное Дунаевым А.Н. в заявлении обстоятельство не признано судом новым обстоятельством, в связи с чем судами обоснованно в пересмотре решения Советского районного суда г. Челябинска от 10 октября 2012 года отказано.

Доводы жалобы о том, что срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам не пропущен, отклоняются, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм права и противоречат материалам дела.

Согласно ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления. Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Таким образом, данный срок следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало или должно было узнать о наличии новых обстоятельств.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, акт осмотра жилого помещения по адресу: "данные изъяты" на который ссылается заявитель как на основания своих требований, составлен в его присутствии 10 февраля 2021 года, им не оспаривался.

С заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Челябинска от 10 октября 2012 года по новым обстоятельствам Дунаев А.Н. обратился 08 ноября 2021 года.

Исходя из указанных обстоятельств, отсутствия каких-либо доказательств уважительности причин пропуска Дунаевым А.Н. установленного законом срока для подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, судом сделан мотивированный вывод о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения в суд с указанным заявлением.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что он обращался к Главе г. Челябинска по вопросу признания незаконным и отмены распоряжения от 26 декабря 2011 года N 8137 "О признании жилых помещений квартир N 75 (93) и N 14 (32), расположенных в жилом доме "данные изъяты", пригодными для проживания", правильность вывода суда о пропуске заявителем срока для обращения в суд не опровергает.

Поскольку приведенное заявителем обстоятельство не является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, кроме того, заявителем пропущен процессуальный срок обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления Дунаева А.Н.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Принятые по делу определение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дунаева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья Пашкульская Т.Д.