Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-2067/2023[88-3914/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-680/2022 по иску Буновой Оксаны Валерьевны к Учреждению публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Дворец культуры, публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" о заключении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Буновой Оксаны Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заслушав объяснения Буновой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бунова О.В. обратилась в суд с иском к Учреждению публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Дворец культуры (далее - Дворец культуры, Учреждение), окончательно настаивала на требованиях в которых просила:

- возложить на ответчика обязанность оформить с ней трудовой договор в письменной форме согласно Трудовому кодексу Российской Федерации, внести в трудовой договор режим рабочего времени и отдыха: пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу; времени работы с 5 до 8 часов, - взыскать задолженность по заработной плате с 01 июня 2020 года по день вынесения решения суда в размере 827 592 руб, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 190 487 руб. 62 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 11 сентября 2020 года Металлургическим районным судом г. Челябинска вынесено решение о признании трудовыми договоры возмездного оказания услуг от 01 сентября 2019 года и 01 марта 2020 года, заключенного между ней и Учреждением, на ответчика возложена обязанность оформить трудовой договор в письменной форме с даты начала работы, взыскана задолженность по заработной плате с 28 марта 2020 года по 31 мая 2020 года в размере 63 871 руб. После получения решения она неоднократно приходила и созванивалась с администрацией, но ей отказано в личном приеме, запрещено заходить во дворец до принятия решения Челябинский областным судом. После вынесения апелляционного определения отношение к ней со стороны ответчика не изменилось. Она ежедневно приходила на территорию дворца к 08.00 часам и сидела в фойе до 12.00 часов. При неоднократном посещении дворца ей отказано в работе, трудовой договор не заключен, так как в штатном расписании отсутствует должность уборщика помещений. 01 февраля 2021 года она была приглашена для заключения трудового договора. Указала, что ее устраивают все условия: место работы, условия работы, участки работы, время работы, согласно договору от 01 сентября 2019 года. 01 марта 2020 года ей представлен проект трудового договора, не соответствующий решению суда, на что ею направлено возражение, ответа не последовало.

Определением суда от 15 апреля 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК").

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 июня 2022 года исковые требования Буновой О.В. удовлетворены частично: с Дворца культуры в пользу Буновой О.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 июня 2020 года по 08 февраля 2022 года в размере 622 797 руб. 34 коп, компенсация за задержку выплат с 16 июня 2020 года по 28 июня 2022 года в размере 163 195 руб. 14 коп, компенсация морального вреда 5 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано. С Дворца культуры в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 359 руб. 92 коп. В решении суда указано, что в случае недостаточности денежных средств у Дворца культуры взыскание в пользу Буновой О.В. производить с ПАО "ЧМК".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2022 года решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 июня 2022 года отменено в части взыскания с Учреждения публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Дворец культуры в пользу Буновой О.В. компенсации за задержку выплат с 16 июня 2020 года по 28 июня 2022 года в размере 163 195 руб. 14 коп, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Это же решение суда изменено в части размера государственной пошлины: с Учреждения публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Дворец культуры в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 727 руб. 97 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бунова О.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на его незаконность в указанной части.

В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель Учреждения публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Дворец культуры просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Ответчики в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку из содержания кассационной жалобы следует, что Буновой О.В. обжалуется апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2022 года только в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении её требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации и не обжалуется в остальной его части, суд кассационной инстанции проверяет законность вышеуказанного апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2022 года в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 сентября 2019 года между Учреждением (заказчик) и Буновой О.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по уборке помещений, сроком действия с 01 сентября 2019 года по 29 февраля 2020 года.

01 марта 2020 года между Учреждением и Буновой О.В. вновь заключен договор возмездного оказания услуг N 91 по уборке помещений, сроком действия с 01 марта 2020 года по 31 мая 2020 года.

Приказом от 27 марта 2020 года N 8 с 28 марта 2020 года до особого распоряжения была приостановлена работа Учреждения, в том числе уборщика помещений Буновой О.В. в связи с введением карантинного режима, с приказом истец ознакомлена, указала о не согласии с ним.

Приказом от 24 августа 2020 года N 15 объявлено о начале работы Дворца культуры ПАО "ЧМК" с 01 сентября 2020 года в связи с решением Губернатора Челябинской области от 19 августа 2020 года об отмене ряда ограничений, введенных в связи с карантином по коронавирусу и открытием детских игровых комнат, развлекательных центров и иных аналогичных развлекательных и досуговых заведений. Сведений об ознакомлении истца с данным приказом не представлено.

28 августа 2020 года между Учреждением (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Пановой Л.Д. (исполнитель) заключен договор N18/03/2020 возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ежедневной уборке служебных помещений, общей площадью 2313, 6 кв.м. с периодичностью 7 дней в неделю. Согласно приложению N 1 к данному договору в перечень работ, выполняемых на объекте, вошли помещения, указанные в договорах, заключенных с истцом.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2020 года, признаны трудовыми договоры возмездного оказания услуг от 01 сентября 2019 года и от 01 марта 2020 года, заключенные между Учреждением и Буновой О.В, трудовой договор признан заключенным на неопределенный срок. На Учреждение возложена обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 01 сентября 2019 года в должности уборщика помещений. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 28 марта 2020 года по 31 мая 2020 года в размере 63 871 руб, компенсация за задержку выплат за период с 16 марта 2020 года по 11 августа 2020 года в размере 3 671 руб. 65 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, всего 69 542 руб. 65 коп. Указано, что в случае недостаточности денежных средств у Дворца культуры взыскание в пользу Буновой О.В. производить с ПАО "ЧМК". В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Разрешая вопрос о характере отношений, возникших между сторонами на основании гражданско-правовых договоров от 01 сентября 2019 года и от 01 марта 2020 года, суд пришел к выводу о том, что между Учреждением и Буновой О.В. с 01 сентября 2019 года сложились трудовые отношения, а договор от 01 сентября 2019 года должен быть признан трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.

08 февраля 2022 года Бунова О.В. уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул на основании приказа от 08 февраля 2022 года N 4.

Удовлетворяя требования Буновой О.В. о взыскании с ответчика заработной платы за период с 01 июня 2020 года по 08 февраля 2022 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 129, 132, 135, 234, 139, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в спорный период истец не была допущена работодателем к выполнению работы, была лишена возможности трудиться по вине работодателя в связи с приостановлением работы из-за карантинных мероприятий без выплаты в установленном порядке среднего заработка и не извещением о возобновлении работы, заключением гражданско-правового договора с иным лицом на уборку помещений, которые ранее убирала истец, нарушением порядка изменения условий договора, признанного решением суда трудовым.

Установив право истца на получение среднего заработка за период с 01 июня 2020 года по 08 февраля 2022 года в соответствии с положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения работодателя к материальной ответственности в порядке, предусмотренном положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, отменяя решение суда в указанной части и отказывая в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 234, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 года N287-О, исходил из того, что в период с 01 июня 2020 года по 08 февраля 2022 года истец трудовые обязанности не исполняла, заработная плата ей за этот период не начислялась, а также тем, что при удовлетворении исковых требований суд руководствовался положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, расчет заработной платы произведен судом на основании статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, которой определен порядок исчисления средней заработной платы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, судом фактически взыскан средний заработок за лишение возможности трудиться, при этом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел, что статьи 234 и 236 содержатся в одной главе 38 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей материальную ответственность работодателя перед работником, а в трудовом законодательстве отсутствуют нормы об обязанности работодателя выплатить проценты за задержку выплаты работнику среднего заработка за лишение возможности трудиться, возложение на работодателя материальной ответственности за лишение работника возможности трудиться осуществляется только в судебном порядке, срок выплаты среднего заработка трудовым законодательством не определен и до вынесения решения суда у работодателя отсутствует обязанность по начислению и выплате работнику среднего заработка, соответственно проценты за задержку выплаты не подлежат уплате.

В связи с частичной отменой решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции изменил размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции в оспариваемой заявителем части основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Позиция Буновой О.В, изложенная в кассационной жалобе, в которой последняя настаивает на удовлетворении требований в части взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы основана на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не может быть принята во внимание судебной коллегией.

В силу положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Таким образом, обязанность выплатить работнику средний заработок за время вынужденного прогула является мерой ответственности работодателя за незаконное лишения работника возможности трудиться.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, обязанность по выплате работнику денежной компенсации за несвоевременную выплату работнику заработной платы также является мерой ответственности работодателя.

Нормы статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность начисления процентов на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного с работодателя в качестве меры материальной ответственности. С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов об отказе Буновой О.В. во взыскании компенсации за задержку выплат не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, в удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части отказано правомерно.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буновой Оксаны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи