Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-2079/2023[88-3948/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Ташояна Мелика Славиковича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 ноября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-63/2022 по иску Москалева Александра Владимировича к Ташояну Мелику Славиковичу, Ташояну Славику Инглизовичу о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения Ташояна М.С, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, Москалева А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Москалев А.В. обратился в суд с иском к Ташояну М.С, Ташояну С.И. о возмещении ущерба в сумме 381 369 руб. в солидарном порядке, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения обязательства в размеое 381 369 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 28 мая 2021 года на 9 км автодороги Шершни - Северный обход г. Челябинска водитель Ташоян С.И, управляя транспортным средством КАМАЗ, при выезде со второстепенной дороги на главную совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, под управлением Москалева А.В, после чего автомобиль Рено Логан совершил столкновение с автомобилем Хендай Акцент, под управлением Проскурина А.Ю. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ташояна С.И, собственника транспортного средства Ташояна М.С. застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Рено Логан причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 909 157 руб, стоимость транспортного средства - 458 883 руб, стоимость годных остатков - 77 514 руб.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области иск Москалева А.В. к Ташояну М.С. удовлетворен: с Ташояна М.С. в пользу Москалева А.В. взыскан ущерб в размере 381 369 руб, постановлено взыскивать с Ташояна М.С. в пользу Москалева А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 381 369 руб. со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в удовлетворении исковых требований Москалева А.В. к Ташояну С.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Ташоян М.С. ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что не согласен с назначенной судом экспертизой.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 28 мая 2021 года на 9 км автодороги Шершни-Северный обход г. Челябинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ, принадлежащего Ташояну М.С, под управлением Ташояна С.И, автомобиля Рено Логан, под управлением Москалева А.В, автомобиля Хендай Акцент, под управлением Проскурина О.Ю.

Постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от 10 ноября 2021 года установлено, что 28 мая 2021 года на 9 км автодороги Шершни - Северный обход г. Челябинска водитель Ташоян С.И, управляя автомобилем КАМАЗ, при выезде со второстепенной дороги на главную не выполнил требования дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю Рено Логан, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, под управлением Москалева А.В, совершил с ним столкновение, после чего автомобиль Рено Логан совершил столкновение с автомобилем Хендай Акцент под управлением Проскурина А.Ю. Ташоян С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ не была застрахована.

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 11 октября 2021 года на основании ходатайств ответчиков по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО ЭКЦ "Прогресс" N 2362, все заявленные повреждения автомобиля Рено Логан сопоставимы с обстоятельствами и могли быть образованы при дорожно-транспортном происшествии 28 мая 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан с учетом износа составляет 574 456 руб, без учета износа - 909 157 руб, рыночная стоимость автомобиля - 458 883 руб, стоимость годных остатков - 77 514 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Москалева А.В, суд первой инстанции, принимая по внимание заключение эксперта ООО ЭКЦ "Прогресс", руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил того, что нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Ташояном С.И. находится в причинной связи с причинением истцу ущерба, при этом доказательств наличия в действиях водителя Москалева А.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с Ташояна М.С. в счет возмещения ущерба 381 369 руб, проценты за пользования чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения, указав, что согласно схеме места ДТП автомобиль Рено Логан двигался по главной дороге в прямом направлении, автомобиль КАМАЗ двигался со второстепенной дороги на главную дорогу, столкновение транспортных средств произошло на главной дороге; в соответствии с объяснениями Москалева А.В. 28 мая 2021 года он, управляя автомобилем Рено Логан, двигался по дороге пос. Северный по направлению в г. Челябинск, проезжая перекресток с поворотом на пос. Привилегия, двигался по главной дороге по правой полосе, перед ним ехал трактор, который поворачивал направо, проезжая перекресток, почувствовал удар справа, автомобиль закрутило, выбросило на двигавшийся во встречном направлении автомобиль Хендай Акцент, затем автомобиль Рено Логан перевернулся, в соответствии с объяснениями водителя Проскурина О.Ю. он,, управляя автомобилем Хендай Акцент, двигался по направлению от г. Челябинска в сторону пос. Кременкуль, подъезжая к перекрестку, включил левый указатель поворота, сбросил скорость, давая возможность закончить маневр автомобилю КАМАЗ, выезжавшему со второстепенной дороги, после чего со встречного направления произошло столкновение автомобилей КАМАЗ и Рено Логан, затем Рено Логан въехал в автомобиль Хендай Акцент.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО ЭКЦ "Прогресс", принял его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При этом несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ташояна Мелика Славиковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи