Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-2087/2023[88-3949/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Соликамского городского суда Пермского края от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 октября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1531/2022 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Яковлеву Александру Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Яковлеву А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 80 300 руб.

В обоснование иска указано, что 04 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Яковлева А.В, нарушившего требования Правил дорожного движения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля Wolkswagen Polo, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинен материальный ущерб. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак "данные изъяты", была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", которое произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 80 300 руб. Ответчик по требованию страховщика не предоставил транспортное средство для проведения осмотра, в связи с чем к истцу перешло право предъявления регрессного требования в размере выплаченного страхового возмещения.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 29 июля 2022 года иск ПАО СК "Росгосстрах" оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить принятые судебные постановления ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что ст.14 Закона об ОСАГО, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО, не предусмотрено в качестве основания для предъявления регрессного требования нарушение прав страховщика. Для возникновения права страховщика на предъявление требования в порядке регресса достаточно наличия нарушения установленной законом обязанности предоставить транспортное средство для проведения осмотра по требованию страховщика в установленный законом срок. По мнению заявителя, указание суда на то, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав и наступления негативных последствий, не имеются правового значения для рассмотрения данного дела. Истец надлежащим образом направил ответчику заказное письмо с требованием о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра, так как другой способ законодательством не предусмотрен.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 04 января 2022 года в г. Березники на пересечении улиц Юбилейная и Пятилетки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Great WALL, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Яковлева А.В, который является собственником данного транспортного средства, и автомобиля Wolkswagen Polo, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Чуклинову Р.Ю, под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Wolkswagen Polo государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которым дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Яковлева А.В, нарушившего требования Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Great WALL, государственный регистрационный знак "данные изъяты", была застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность собственника автомобиля Wolkswagen Polo, государственный регистрационный знак "данные изъяты" также была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

28 января 2022 года Чуклинов Р.Ю. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

04 февраля 2022 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства Wolkswagen Polo, государственный регистрационный знак "данные изъяты"

В тот же день между ПАО СК "Росгосстрах" и Чуклиновым Р.Ю. заключено соглашение о размере страхового возмещения.

09 февраля 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело владельцу транспортного средства Wolkswagen Polo, государственный регистрационный знак "данные изъяты", выплату страхового возмещения в размере 80 300 руб.

04 февраля 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ответчика уведомление о необходимости предоставить транспортное средство для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней после получения данного уведомления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из недоказанности наступления для ПАО СК "Росгосстрах" негативных последствий ввиду непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля для проведения осмотра по требованию страховой компании, учитывая, что имеющиеся в распоряжении страховщика документы оказались достаточными для принятия решения о признании указанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и перечисления потерпевшему страхового возмещения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" не представлены доказательства нарушения его прав в результате непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра страховщику, при установлении обстоятельств достаточности представленных документов для признания страховщиками факта наступления страхового случая суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи