Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2110/2023[88-4506/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-366/2022 по иску Уфимцева Александра Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерЭнергоТранс" о взыскании упущенной выгоды, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛидерЭнергоТранс" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, представителя истца Уфимцева А.А. - Черного А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Уфимцев А.А. обратился в суд с иском к ООО "ЛидерЭнергоТранс" о взыскании денежных средств в размере 2 208 000 руб. в качестве упущенной выгоды по аренде трактора за период с 1 июля 2020 года по 2 июня 2021 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 240 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником самоходной машины - трактор РТ-М-160, год выпуска 2011, заводской номер машины "данные изъяты", двигатель N "данные изъяты", трансмиссия - "данные изъяты", цвет оранжевый, государственный номер "данные изъяты", в декабре 2019 года истец по устной договоренности передал ответчику в пользование спорный трактор, договор аренды ответчик пообещал подготовить позже. Однако, договор аренды составлен не был. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 марта 2021 года, у ООО "ЛидерЭнергоТранс" истребован в пользу истца спорный трактор, с ООО "ЛидерЭнергоТранс" в пользу Уфимцева А.А. взыскана упущенная выгода за период с 12 мая 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 326.400 руб. ответчик удерживал трактор по 3 июня 2021 года, чем лишал истца извлекать прибыл из своего имущества.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "ЛидерЭнергоТранс" просит отменить решение и апелляционное определение, полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено никаких доказательств того, что им предпринимались меры, направленные на сдачу трактора в аренду или иным способом использовать трактор с целью извлечения выгоды; судом в обжалуемом решении данное бремя доказывания переложено на ответчика; ответчиком в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о стоимости аренды трактора в меньшем размере; суд должен был руководствоваться рыночной арендной ставкой, установленной заключением Союза "Торгово-промышленная палата Тюменской области"; в материалы дела не представлены доказательства, что истец имел намерение сдавать в аренду принадлежащий ему трактор с предоставлением услуг по управлению им.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2023 года в удовлетворении заявленного ООО "ЛидерЭнергоТранс" 06 марта 2023 года ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении его кассационной жалобы, принятой к производству 06 февраля 2023 года, отказано в связи с отсутствием организационной возможности (недостаточно времени для согласования возможности проведения ВКС, ранее удовлетворенные ходатайства об использовании ВКС по делам, назначенным непосредственно до и после настоящего гражданского дела).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, Уфимцев А.А. является собственником трактора РТ-М-160 оранжевого цвета, 2011 года выпуска, заводской номер машины "данные изъяты", номер двигателя "данные изъяты", трансмиссия "данные изъяты", что подтверждается паспортом самоходной машины.

Вступившим в законную силу 17 марта 2021 года решением Центрального районного суда г. Тюмени от 28 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-5838/2020 исковые требования Уфимцева А.А. к ООО "ЛидерЭнергоТранс" удовлетворены частично, истребован спорный трактор РТ-М-160, взысканы упущенная выгода в размере 326 400 руб. за период с 12 мая 2020 года 30 июня 2020 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14082 руб.

Спорный трактор во исполнение названного судебного постановления возвращен ответчиком ООО "ЛидерЭнергоТранс" истцу только 2 июня 2021 года, после чего 17 июня 2021 года между ИП Пантюхиной Д.С. и Уфимцевым А.А. заключен договор N 17/06/2021 по организации работ спецтехники, где предметом договора является трактор модель РТ-М-160, гос. номер "данные изъяты", стоимость одного часа определена сторонами 1 350 руб.

Согласно экспертному заключению N 042-02-00001 от 20 января 2022 года Союза "Торгово-промышленная палата Тюменской области", на момент осмотра на 28 декабря 2021 года спорный трактор РТ-М-160 находился в работоспособном состоянии. Сделать вывод о возможности непрерывной эксплуатации трактора в рабочие дни в период с 1 июля 2020 года по 2 июня 2021 года и ответить однозначно в течении какого периода была возможна непрерывная эксплуатация трактора в рабочие дни в период 1 июля 2020 года по 2 июня 2021 года не представляется возможным.

Согласно экспертному заключению N 042-02-00001 от 28 января 2022 года Союза "Торгово-промышленная палата Тюменской области", рыночная стоимость аренды спорного трактора РТ-М-160 составляет: в рабочие дни без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации в 2020 году за 1 машиночас - 110 руб.; в 2021 года за 1 машиночас - 111 руб.; в рабочие дни с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации в 2020 году за 1 машиночас - 1 400 руб.; в - 2021 году за 1 машиночас - 1 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда, руководствуясь положениями статей 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 61, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив обстоятельства дела в совокупности со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Уфимцев А.А. является собственником трактора РТ-М-160, 2011 года выпуска, который находился в пользовании ООО "ЛидерЭнергоТранс" и удерживался последним в отсутствие на то законных оснований в период с декабря 2019 года до 3 июня 2021 года, упущенная выгода за предыдущий период удержания имущества с ответчика взыскана вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение, за исключением размера упущенной выгоды, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве упущенной выгоды за спорный период, руководствуясь экспертным заключением Союза "Торгово-промышленная палата Тюменской области" относительно размера рыночная стоимость аренды спорного трактора в рабочие дни с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, ограничив общую сумму пределом заявленных истцом требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданский кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии доказательств того, что истцом предпринимались меры, направленные на сдачу трактора в аренду или извлечения выгоды иным способом, в том числе, что истец имел намерение сдавать в аренду принадлежащий ему трактор с предоставлением услуг по управлению им, а бремя доказывания обратного переложено на ответчика, вступившими в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 28 октября 2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-5838/2020, которым у ответчика истребован спорный трактор и взыскана упущенная выгода за период с мая 2020 года по 30 июня 2020 года, установлено, что ввиду незаконного удержания трактора, принадлежащего Уфимцеву А.А, последний был лишен возможности использовать имущество и извлекать из него прибыль, факт приготовления к извлечению которой подтвержден ответами в апреле 2020 года потенциальных контрагентов о заключении договора аренды спецтехники сроком не менее чем на 8 месяцев с оплатой 1200 руб. машиночас, который не был заключен в связи с отказом ООО "ЛидерЭнергоТранс" возвратить истцу технику, кроме того суды исходили их того, что особенности и характеристики имущества (трелевочный трактор) предполагают использование его не для личных бытовых нужд, изначальная его передача ответчику в декабре 2019 года также была связана с извлечением прибыли, но ответчик уклонился от заключения договора аренды.

Таким образом, суды при рассмотрении настоящего спора о взыскании упущенной выгоды за последующий период незаконного удержания имущества, правомерно пришли к выводу о наличие совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков с учетом соответствующих разъяснений Верховного суда Российской Федерации и установленных по ранее рассмотренному делу обстоятельств наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде упущенной выгоды от сдачи в аренду трактора с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, которые в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь, поскольку период незаконного удержания трактора ответчиком с момента совершения истцом действий по приготовлению к получению прибыли от своего имущества в 2019 - 2020 годах не прерывался.

Ссылки, что ответчиком в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о стоимости аренды трактора в меньшем размере, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены в принятых по делу судебных постановлениях, в которых также приведены выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, между тем таких обстоятельств не установлено.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛидерЭнергоТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи