Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-2137/2023[88-4039/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1121/2022 по иску Кудашева Дмитрия Вячеславовича к УФНС России по Свердловской области, ООО "СпецЭнергоСервис" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ИП Кобелевой Марии Владимировны на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Кудашев Д.В. обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к УФНС России по Свердловской области, ООО "СпецЭнергоСервис" о возмещении ущерба в солидарном порядке.

В обоснование иска указано, что 22 февраля 2022 года в результате падения снега с крыши административного здания МИФНС России N 23 по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Ленина, д. 19 на припаркованный автомобиль Ниссан, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с заключением ООО "Судэкс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 49 802 руб. Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 4 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 23 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Кудашева Д.В. отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 23 августа 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Кудашева Д.В. удовлетворены частично: с ООО "СпецЭнергоСервис" в пользу Кудашева Д.В. взыскана сумма ущерба в размере 49 802 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 694 руб, в удовлетворении исковых требований Кудашева Д.В. к УФНС России по Свердловской области отказано.

В кассационной жалобе третье лицо ИП Кобелева М.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что автомобиль истца был припаркован напротив автомобильных ворот, предназначенных для въезда в гараж служебных автомобилей. Поскольку истец разместил автомобиль на территории, не предназначенной для стоянки автомобилей, в отсутствие специальных знаков, обозначающих место для парковки, в его действиях имеется грубая неосторожность, учитывая, что истец должен был действовать с необходимой степенью разумности и осторожности. Претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по уборке в адрес ИП Кобелевой М.В. и ООО "СпецЭнергоСервис" не поступали.

В возражениях на кассационную жалобу истец Кудашев Д.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом, Кудашеву Д.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Ниссан, государственный регистрационный номер "данные изъяты"

22 февраля 2022 года Кудашев Д.В. припарковал указанный автомобиль около здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Ленина, д. 19.

В результате падения снега указанный автомобиль получил повреждения.

В соответствии с заключением эксперта - техника ООО "Судэкс" "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 49 802 руб, с учетом износа - 46 783 руб.

Здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Ленина, д. 19, передано на праве оперативного управления УФНС России по Свердловской области.

Согласно государственному контракту от 30 ноября 2020 года, заключенному между УФНС по Свердловской области и ООО "СпецЭнергоСервис", оказание услуг по управлению эксплуатацией и содержанием нежилого фонда налоговых органов, расположенных в г. Екатеринбурге и населенных пунктах Свердловской области, осуществляет ООО "СпецЭнергоСервис".

Оказание клининговых услуг в отношении нежилого фонда налогового органа, находящегося в оперативном ведении УФНС России по Свердловской области, в том числе по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Ленина, д. 19 осуществляет ИП Кобелева М.В. на основании договора от 21 декабря 2020 года, заключенного между ООО "СпецЭнергоСервис" и ИП Кобелевой М.В.

В соответствии с техническим заданием об оказании услуг профессиональной уборки - клининговых услуг в обязанности ИП Кобелевой М.В. входит сбивание сосулек, наледи и снега с крыши, свисающие сосульки и наметы снега убираются незамедлительно, периодичность оказания услуги - по мере образования сосулек и наледи, не реже 1 раза в 3 дня. Полная очистка кровель, балконов и выступающих частей фасада от снега и льда при толщине снега более 150 мм - по мере выпадения снега в течение двух дней.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кудашева Д.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 763, 1064, 1082, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции, районный суд, сославшись на ст.ст. 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчиком ООО "СпецЭнергоСервис" не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им исчерпывающих мер для исполнения обязательств по содержанию имущества, очистке крыши здания.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Суждение в кассационной жалобе заявителя о надлежащем исполнении обязательств по очистке кровли здания не может быть признано состоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Установив, что истцу причинен ущерб в результате на принадлежащий ему автомобиль падения снега с кровли здания, при этом ООО "СпецЭнергоСервис" не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении предусмотренных государственным контрактом обязательств по очистке кровли указанного здания, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возложении ответственности за причинение вреда на данного ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличия грубой неосторожности истца, способствовавшей возникновению вреда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Кобелевой Марии Владимировны - без удовлетворения.

Судья