Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-2159/2023[88-4042/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-760-2801/2022 по иску Татьянкина Виталия Михайловича к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Татьянкина Виталия Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2022 года, апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Татьянкин В.М. обратился к мировому судье с иском к ООО "ДНС Ритейл" о взыскании стоимости товара в размере 39 499 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, неустойки в размере 394 руб. 99 коп. за каждый день начиная с 18 января 2021 года по день вынесения решения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 21 декабря 2020 года истцом приобретены у ответчика часы Apple Watch, стоимостью 39 499 руб. В течение гарантийного срока выявлены недостатки товара - пропадает секундная стрелка, после неоднократного включения и выключения появляется черная полоса посередине экрана. 12 мая 2021 года истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик произвел обновление программного обеспечения и вернул товар 02 июля 2021 года. 17 декабря 2021 года недостаток вновь проявился, ответчик снова произвел обновление программного обеспечения. Поскольку ответчик допустил нарушение установленного законом срока устранения недостатков товара, Татьянкин В.М. обратился к нему с требованием о возврате денежных средств, в удовлетворении которого ему было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Татьянкина В.М. отказано.

Апелляционным определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Татьянкин В.М. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчиком не представлены доказательства, освобождающие его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а также факт отсутствия недостатка товара в заявленный истцом период. Судом не установлена фактическая дата передачи товара истцом ответчику для проведения ремонтных работ.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, 21 декабря 2020 года между Татьянкиным В.М. и ООО "ДНС Ритейл" заключен договор купли-продажи часов Apple Watch, стоимостью 39 499 руб.

Согласно акту выполненных работ от 02 июля 2021 года часы переданы истцом ответчику для проведения гарантийного ремонта с указанием на недостатки: пропадает секундная стрелка, появляется черная горизонтальная полоса посередине экрана; ответчиком выполнена диагностика устройства, в ходе которой не подтверждено наличие заявленной неисправности, обновлено программное обеспечение.

Как следует из квитанции от 21 декабря 2021 года, товар передан ответчику для проведения ремонтных работ в связи с неисправностью: пропадает секундная стрелка, появляется черная горизонтальная полоса посередине экрана; в ходе проверки дефект не обнаружен, выполнено обновление программного обеспечения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" от 01 июля 2022 года недостатки, заявленные истцом, в ходе проведения экспертизы не выявлены и не подтверждены. Недостатков не выявлено, за исключением несущественных, не влияющих на работоспособность изделия и происхождение заявленных недостатков, нарушений товарного вида, возникших при эксплуатации, однако возможными причинами эффектов, описанных как заявленные недостатки, с некоторой долей вероятности могут быть, включая, но не ограничиваясь, нарушения, сбои или отказы при обмене данными с сопряженным ведущим устройством вследствие возникновения радиопомех при взаимодействии или вследствие внутренних недостатков ведущего устройства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Татьянкина В.М, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 5, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходя из недоказанности как наличия недостатка в приобретенном истцом товаре, так и нарушения ответчиком установленного срока устранения недостатков товара, пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата истцу уплаченной за товар денежной суммы.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, районный суд правомерно оставил его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что товар имел недостаток на момент обращения к ответчику, нарушившему срок устранения недостатка товара, товар для проверки качества впервые был передан ООО "ДНС Ритейл" 12 мая 2021 года, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из положений п.п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в частности, в случае нарушения установленных законом сроков устранения недостатка товара.

При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.

Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Из содержания ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе добросовестной реализации возможности обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Установив, что нарушения прав истца как потребителя ответчиком не допущено, поскольку ответчиком не нарушены установленные законом сроки устранения недостатков товара, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований о взыскании стоимости товара.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2022 года, апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Татьянкина Виталия Михайловича - без удовлетворения.

Судья