Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-2189/2023[88-4037/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1859/2021 по иску Сухоруковой Светланы Валерьевны к ТСЖ "Парковый-40а" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Сухоруковой Светланы Валерьевны на апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Парковый-40а" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Сухоруковой С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату услуг эксперта в размере 67 988 руб.

Сухорукова С.В. обратилась с заявлением о взыскании с ТСЖ "Парковый-40а" судебных расходов в размере 103 500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 04 августа 2022 года заявление ТСЖ "Парковый-40а" удовлетворены частично: с Сухоруковой С.В. в пользу ТСЖ "Парковый-40а" взысканы судебные расходы в размере 14 000 руб, в удовлетворении остальной части заявления отказано; заявление Сухоруковой С.В. удовлетворено частично: с ТСЖ "Парковый-40а" в пользу Сухоруковой С.В. взысканы судебные расходы в размере 13 000 руб, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2022 года определение мирового судьи отменено, с Сухоруковой С.В. в пользу ТСЖ "Парковый-40а" взысканы судебные расходы в размере 19 650 руб, в остальной части требований отказано; с ТСЖ "Парковый-40а" в пользу Сухоруковой С.В. взысканы судебные расходы в размере 3 852 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе истец Сухорукова С.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что факт несения ею судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными доказательствами. Считает размер взысканных в ее пользу судебных расходов заниженным, не соответствующим требованиям разумности, не учитывающим признание судом заявленных исковых требований к ответчику обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Перми от 10 марта 2022 года, исковые требования Сухоруковой С.В. удовлетворены частично: с ТСЖ "Парковый-40а" в ее пользу взысканы ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 4 864 руб. 80 коп, неустойка в результате залива квартиры, в сумме 4 864 руб. 80 коп, компенсация морального вреда в размере 300 руб, штраф в размере 6 364 руб. 80 коп.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 29 октября 2021 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 марта 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Сухоруковой С.В. - без удовлетворения.

Разрешая и частично удовлетворяя требования о взыскании расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса и разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема оказанной правовой помощи, сложности рассматриваемого дела, характера оказанных представителем услуг, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, взыскал понесенные сторонами расходы на оплату услуг представителя в присужденном размере.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изменил размер взыскиваемых судебных расходов, присудив в пользу ответчика судебные расходы в размере 19 650 руб, в пользу истца - судебные расходы в размере 3 852 руб.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что с выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 того же кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с реализацией права на судебную защиту, исковые требования Сухоруковой С.В. удовлетворены судом частично, при этом ответчиком не было представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, кроме того, документов, подтверждающих иную рыночную стоимость оказанных услуг, также не представлено.

При таких обстоятельствах произвольное уменьшение размера взыскиваемых в пользу истца судебных расходов судом апелляционной инстанции нарушает приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья