Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-21930/2022[88-1842/2023-(88-22162/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Руновой Т.Д., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-844/2022 по иску Уфимцева Ивана Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "КамаСпецТорг" об установлении факта несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда, по заявлению Уфимцева Ивана Сергеевича о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Уфимцева Ивана Сергеевича на определение Миасского городского суда Челябинской области от 11 августа 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 13 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Уфимцев И.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КамаСпецТорг" (далее - ООО "КамаСпецТорг") судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявления указано, что 07 июня 2022 года определением Миасского городского суда Челябинской области между Уфимцевым И.С. и ООО "КамаСпецТорг" утверждено мировое соглашение по исковым требованиям Уфимцева И.С. об установлении факта несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда. При рассмотрении дела он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, которые просит взыскать с ответчика в его пользу.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 11 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 13 октября 2022 года, в удовлетворении заявления Уфимцева И.С. к ООО "КамаСпецТорг" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе Уфимцев И.С. просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 07 июня 2022 года между сторонами Уфимцевым И.С. и ООО "КамаСпецТорг" заключено мировое соглашение, утвержденное определением Миасского городского суда Челябинской области от 07 июня 2022 года, по условиям которого ООО "КамаСпецТорг" признает факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Уфимцевым И.С. 01 сентября 2021 года и выплачивает Уфимцеву И.С. компенсацию морального вреда, вызванного как причинением вреда здоровью, так и нарушением трудовых прав работника, в общей сумме 10 000 руб. в день подписания мирового соглашения путем передачи наличных денежных средств представителю истца по доверенности - Суздалевой Т.В.; ООО "КамаСпецТорг" оформляет акт о несчастном случае на производстве, произошедшем с Уфимцевым И.С. 01 сентября 2021 года по форме Н-1 в срок до 10 июня 2022 года (согласно проекту, прилагаемому к настоящему мировому соглашению) в трех экземплярах; ООО "КамаСпецТорг" регистрирует несчастный случай, произошедший с Уфимцевым И.С, в журнале регистрации несчастных случаев в день подписания мирового соглашения; ООО "КамаСпецТорг" выдает один экземпляр надлежаще оформленного акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве Уфимцеву И.С. в срок до 10 июня 2022 года; ООО "КамаСпецТорг" направляет один экземпляр надлежаще оформленного акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве в филиал N11 Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в срок не позднее 10 июня 2022 года; ООО "КамаСпецТорг" в срок не позднее 10 июня 2022 года предоставляет в филиал N11 Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации документы и/или сведения, необходимые для назначения и выплаты Уфимцеву И.С. пособия по временной нетрудоспособности за период с 01 сентября 2021 по 13 января 2022 года включительно.

Уфимцев И.С. и ООО "КамаСпецТорг" подтверждают, что им известно о том, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выданного судом по ходатайству Уфимцева И.С. Стороны подтверждают, что настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

При рассмотрении дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Уфимцева И.С. о взыскании судебных расходов по данному делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, относятся на них и распределению не подлежат, поскольку заключение мирового соглашения и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 1539 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Поскольку, заключенное между сторонами мировое соглашение, не содержит условий о распределении между сторонами судебных издержек, указанные расходы понесены сторонами до утверждения мирового соглашения, то стороны не вправе в последующем обращаться в суд с заявлением о взыскании таких расходов.

Вместе с тем, стороны не лишены права оспорить данное мировое соглашение в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что сторонам при заключении мирового соглашения не удалось договориться о распределении судебных расходов, мировое соглашение в полной мере удовлетворило все заявленные им исковые требования, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Миасского городского суда Челябинской области от 11 августа 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уфимцева Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Рунова Т.Д.