Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-2199/2023[88-4143/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2475/2022 по иску Касаткиной Альбины Искандаровны к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности, по кассационной жалобе Касаткиной Альбины Искандаровны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Касаткина А.И. обратилась в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее- ПАО "Т Плюс"), окончательно настаивала на требованиях, в которых просила:

- признать незаконным приказ от 08 октября 2021 года N 235-к об отстранении работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в части отстранения истца от работы на основании абзаца восьмого части первой статьи 76 ТК Российской Федерации, - взыскать неполученный заработок за время вынужденного прогула за период с 11 октября 2021 года по 01 июня 2022 года в размере 291 717, 60 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, - возложить обязанность на ответчика запретить обработку персональных данных истца, относящихся к медицинской тайне (за исключением сведений по прохождению ежегодной медицинской комиссии), составить акт об уничтожении сведений.

В обоснование исковых требований указала, что между ней и ответчиком был заключен трудовой договор N 115-1393 от 01 апреля 2005 года, в соответствии с которым истец выполняла для ответчика следующие функции: осуществление эксплуатационного обслуживания оборудования ВК и обеспечение его экономичной и безаварийной работы; осуществление контроля за оборудованием, находящимся в состоянии консервации, согласно инструкции по ведению и контролю водного режима котлов; обеспечение бесперебойной и безаварийной работы вспомогательного оборудования. Выполнение операций по включению и отключению вспомогательного оборудования, переключениям в тепловых схемах; ведение оперативной документации на рабочем месте машиниста ВК. На основании приказа N 235-к от 08 октября 2021 года она отстранена от работы, отказ от прохождения вакцинации работодателю не предоставляла. Считает, что её профессия не входит в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и не требует обязательного проведения профилактических прививок. Кроме того, работник вправе отказаться от медицинского вмешательства. Указ губернатора Пермского края N 75 от 29 июня 2021 года не дает право представителю работодателя, то есть собственнику ПАО, отстранять работников от работы в связи с отказом от прохождения вакцинации даже несмотря на то, что профилактические прививки от новой коронавирусной инфекции внесены в календарь профилактических прививок. У руководителя Пермского филиала ПАО "Т Плюс" и его представителя нет полномочий на применение по отношению к истцу правил нормативно-правовых актов, на которые имеются ссылки в приказе об отстранении от работы работников от 08 октября 2021 года и 19 октября 2021 года.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Касаткиной А.И. отказано.

В кассационной жалобе Касаткина А.И. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Касаткина А.И. с 01 апреля 2005 года состояла в трудовых отношениях с Пермской ТЭЦ-9, филиал ОАО "ТГК-9", в должности машиниста-обходчика по турбинному оборудованию 5 разряда (ранее Пермская ТЭЦ-13, филиал ОАО ТГК N 9).

Согласно положению о филиале "Пермский" ПАО "Т Плюс" и Уставу ПАО "Т Плюс", предметом деятельности является: обеспечение надёжного и бесперебойного энергоснабжения потребителей в соответствии с заключёнными договорами посредством производства электрической энергии, производства и передачи тепловой энергии.

Указанное свидетельствует о том, что ПАО "Т Плюс" является юридическим лицом, осуществляющим деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства и энергетики. В период режима функционирования "повышенная готовность", введённого распоряжением Председателя Правительства Пермского края от 14 марта 2020 года N 5-рпп, ПАО "Т Плюс" и его филиалы не прекращали свою производственную деятельность и обеспечивали трудовую занятость.

Приказом директора филиала "Пермский" ПАО "Т Плюс" от 08 июля 2021 года N 281 предписано в срок до 01 сентября 2021 года организовать мероприятия по вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) работников, не имеющих противопоказаний (пункт 1.1); обеспечить работникам возможность прохождения вакцинации в рабочее время с сохранением заработной платы, с учётом срока, установленного пунктом 1.1 настоящего приказа, а также обеспечить предоставление дополнительного нерабочего дня (пункт 1.2); ознакомить работников с настоящим приказом под подпись до 20 июля 2021 года (пункт 1.4). Всем работникам обеспечить информирование непосредственных руководителей: о факте прохождения вакцинации в срок до 01 сентября 2021 года с приложением документа, подтверждающего проведение вакцинации, либо предоставить сведения о ранее проведённой вакцинации в срок до 01 сентября 2021 года, либо предоставить справку из медицинского учреждения о наличии противопоказаний к вакцинации (медицинском отводе) в срок до 01 сентября 2021 года (пункт 2). В случае непредоставления информации и подтверждающих документов, указанных в пункте 2 приказа, предоставить непосредственному руководителю подписанное заявление об отказе прохождения вакцинации в срок до 01 сентября 2021 года (пункт 2.1). Заместителю директора филиала по персоналу и административным вопросам рассмотреть вопрос об отстранении работников от работы без сохранения заработной платы в соответствии с требованиями законодательства, разъяснениями оперативного штаба по борьбе с коронавирусом, письмом Федеральной службы по труду и занятости от 24 июня 2021 года N 1584-ТЗ. Касаткина А.И. ознакомлена с приказом 15 июля 2021 года.

Приказом филиала "Пермский" ПАО "Т Плюс" от 08 октября 2021 года N235-к Касаткина А.И. отстранена от работы без сохранения заработной платы на основании абзаца восьмого части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации как работник, не прошедший вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и не представивший документы из медицинского учреждения о наличии противопоказаний к вакцинации. С приказом Касаткина А.И. ознакомлена.

08 октября 2021 года Касаткина А.И. уведомлена об отстранении с 11 октября 2021 года от выполнения трудовых обязанностей без сохранения заработной платы до проведения вакцинации от коронавирусной инфекции и предоставления в адрес работодателя соответствующего сертификата.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Касаткиной А.И, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", исходил из того, что Касаткина А.И. является работником организации, осуществляющей деятельность в сфере жилищно - коммунальных услуг и энергетики, вакцинация для сотрудников данной организации являлась обязательной. Установив, что Касаткина А.И. обязанность по прохождению вакцинации от короновирусной инфекции либо по предоставлению документов об имеющихся у неё противопоказаниях для проведения прививки не исполнила, соответствующие документы работодателю не представила, суд пришел к выводу о правомерности отстранения Касаткиной А.И от работы без сохранения заработной платы с 11 октября 2021 года на основании приказа N235-к от 08 октября 2021 года.

Признав отстранение истца от работы законным, суд отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании среднего заработка за период отстранения от работы, компенсации морального вреда.

Разрешая требования Касаткиной А.И. о возложении обязанности на ответчика запретить обработку ее персональных данных, относящихся к медицинской тайне и составить акт об уничтожении этих данных, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении от 20 января 2011 года Касаткина А.И. дала согласие на передачу своих персональных данных третьей стороне при заключении договоров на дополнительное медицинское страхование и периодические медицинские осмотры, доказательств того, что ответчиком производится обработка персональных данных истца, относящихся к медицинской тайне, судом не установлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Настаивая на отмене судебных постановлений, Касаткина А.И. ссылается на то, что её должность не предусматривает контакта с другими сотрудниками организации, не входит в Перечень работ, определённых постановлением Правительства Российской Федерации N 825 от 15 июля 1999 года, постановление Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13 июля 2021 года N 206 не содержит требования об отстранении от работы работника, отказавшегося от вакцинации, ее отстранение произведено в отсутствие доказательств того, что она являлся носителем возбудителей новой коронавирусной инфекции, в отсутствие ее письменного отказа от прохождения вакцинации, в отношении нее постановление Государственного санитарного врача об отстранении от работы не выносилось, рекомендации Роспотребнадзора не являются нормативным правовым актом, ссылается на отсутствие у Главного санитарного врача Пермского края полномочий по принятию акта об отстранении работников от работы в случае отсутствия у них вакцинации. Указывает на добровольность вакцинации, на то, что она вправе отказаться от прививки, а работодатель не вправе требовать у работника информацию о состоянии здоровья, поскольку указанные сведения относятся к персональным данным.

Указанные доводы истца являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих вопросы проведения иммунопрофилактики от инфекционных заболеваний и трудового законодательства по вопросам отстранения работника от работы.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как предусмотрено частями 2 и 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Профилактические прививки проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, как это предусмотрено в статье 35 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 1 статьи 10 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715. Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 декабря 2020 года N 1307н внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Минздрава России от 21 марта 2014 годаN 125н.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и пункт 2 статьи 10 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13 июля 2021 года N206 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" предписано обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции граждан, подлежащим обязательной вакцинации, гражданам, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, в том числе в организациях, осуществляющих деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства и энергетики (пункт 1.1.); руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Пермского края организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до 15 августа 2021 года, вторым компонентом вакцины в срок до 15 сентября 2021 года (пункт 2.1.).

Верно применив приведенные нормы права, а также положения статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю полномочий на принятие постановления о проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в Тюменской области. Принятое постановление подлежало обязательному исполнению работодателем истца.

Оспариваемый истцом приказ от 08 октября 2021 года N 235-к об отстранении от работы соответствует постановлению Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13 июля 2021 года N206, положениям Федерального закона "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказу Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям".

Нарушений трудовых прав Касаткиной А.И. при издании приказа от 08 октября 2021 года N 235-к об отстранении от работы ответчиком не допущено, поскольку истец, будучи извещенной о необходимости вакцинации, медицинские документы о прохождения вакцинации либо о наличии медицинских противопоказаний не представила, при этом полностью осознавала последствия не прохождения вакцинации и не предоставления соответствующих документов.

Доводы кассационной жалобы о том, что вакцинация является добровольной, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений, поскольку отстранение от выполнения трудовых обязанностей работника, не прошедшего вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, в том числе и истца, и не может расцениваться как нарушение его конституционных и трудовых прав. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21 ноября 2013 года N 1867-О).

Таким образом, действия ответчика как работодателя в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников.

Довод кассационной жалобы о том, что от работодателя требовалось вакцинирование 60 % работников, она относится к тем 40 % которые могут не вакцинироваться, является несостоятельным.

Предписание об организации проведения профилактических прививок с охватом в соответствии с планом не менее 60% от общей численности работников, относится к руководителям организаций, к работникам организаций, подлежащим обязательной вакцинации, отношения не имеет.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что вакцинация от COVID-19 является медицинским экспериментом, не могут быть признаны состоятельными, учитывая, что применяемые вакцины против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) имеют соответствующие разрешения на ввод в гражданский оборот, регистрационные удостоверения, выданные Минздравом России, прививка включена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Довод кассационной жалобы отсутствии у работодателя права истребовать у работника информацию о состоянии здоровья, поскольку указанные сведения являются врачебной тайной, отклоняются.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях допускается с письменного согласия гражданина или его законного представителя. Согласие на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, может быть выражено также в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство. Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается при угрозе распространения инфекционных заболеваний, массовых отравлений и поражений.

Таким образом, согласие на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну Касаткиной А.С, может быть выражено в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство. Названным законом предусмотрено такое самостоятельное основание предоставления сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя, как наличие угрозы распространения инфекционных заболеваний, массовых отравлений и поражений. При этом указание диагноза, указание наличия конкретного заболевания в медицинском заключении о противопоказании для вакцинации не является обязательным, имеется возможность предоставления данных заключений без указания этих сведений, что исключает возможность разглашения сведений, составляющих врачебную тайну истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов судов и законность принятых ими судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Касаткиной Альбины Искандаровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи