Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-2224/2023[88-4173/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Шаимова Ильдара Сафуатовича, Шаимовой Алии Байрамгалиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-1882/2022 по иску Гребенщикова Антона Александровича к Шаимовой Алии Байрамгалиевне, Шаимову Ильдару Сафуатовичу, ПАО "АСКО" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя Шаимова И.С, Шаимовой А.Б. - Зубчевской Е.А, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, представителя Гребенщикова А.А. - Кожевниковой А.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гребенщиков А.А. обратился в суд иском с учетом уточнения исковых требований к Шаимовой А.Б, Шаимову И.С. о взыскании материального ущерба в размере 189 221, 03 руб.

В обоснование иска указано, что 10 марта 2021 года на ул. Российская, 179 в г..Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Шаимова А.Б, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный номер "данные изъяты", не выполнила требований п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила столкновение с автомобилем Хундай, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Гребенщикова А.А, а также с автомобилем Хундай, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Городнова Я.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Хундай, государственный регистрационный номер "данные изъяты", получил механическое повреждения. Гражданская ответственность Шаимовой А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность истца - в ПАО "АСКО-Страхование". 23 марта 2021 года истец обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о наступлении страхового события, 19 мая 2021 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 116 400 руб, после обращения с досудебной претензией 07 июня 2021 года страховая компания выплатила 24 175 руб, из которых 16 175 руб. - страховое возмещение, 8 000 руб. - расходы на независимую оценку. Таким образом, всего ПАО "АСКО-Страхование" выплачено 132 575, 51 руб. Для определения реального ущерба истец обратился к независимому эксперту в ООО "Эксперт 174", согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 344 045 руб, с учетом износа - 279 936 руб. После обращения в суд с иском к Шаимовой А.Б, Шаимову И.С. о возмещении ущерба 19 августа 2021 года истец обратился с досудебной претензией в ПАО "АСКО-Страхование" о доплате страхового возмещения в размере 64 933, 82 руб. Уведомлением от 20 августа 2021 года истцу отказано в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 20 сентября 2021 года в удовлетворении требований Гребенщикову А.А. отказано. 07 декабря 2021 года Гребенщиков А.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 64 933, 82 руб, в удовлетворении которого ему было отказано. Впоследствии СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 22 248, 97 руб. Решением финансового уполномоченного от 28 января 2022 года отказано в удовлетворении требований Гребенщикова А.А. Полагает, что с ответчиков Шаимовой А.Б, Шаимова И.С. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 189 221, 03 руб.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Гребенщикова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым с Шаимовой А.Б. в пользу Гребенщикова А.А. взыскано 139 903 руб. 53 коп. в возмещение ущерба, 12 914 руб. 52 коп. - в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска Гребенщикова А.А. о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе ответчики Шаимова А.Б, Шаимов И.С. просят отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителей, суд не учел положения Закона об ОСАГО о приоритете восстановительного ремонта над выплатой денежной компенсации. Истец был обязан действовать добросовестно в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратиться в первую очередь на СТО для проведения восстановительного ремонта по направлению страховой компании. Истец не доказал несение расходов на восстановление своего автомобиля свыше, чем ему была произведена выплата в денежной форме страховой компанией.

В возражениях на кассационную жалобу истец Гребенщиков А.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, 10 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Шаимова А.Б, автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Гребенщикову А.А, под его управлением, и автомобиля Хендай Лантра, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Горбунова Я.А, в результате которого автомобилям причинены повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шаимовой А.Б.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО "АСКО", Шаимовой А.Б. - в СПАО "Ингосстрах".

23 марта 2021 года Гребенщиков А.А. обратился в ПАО "АСКО" с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

23 марта 2021 года и 05 апреля 2021 года по направлению страховщика произведены осмотры автомобиля истца, о чем составлены акты осмотров.

08 апреля 2021 года истец направлен на ремонт автомобиля в автосервис "Фаворит" ИП "данные изъяты"

Ремонт автомобиля по направлению страховщика не осуществлен.

11 мая 2021 года истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

На основании заключения ООО "Экипаж", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 116 400 руб, ПАО "АСКО" произвело истцу выплату страхового возмещения в указанной сумме.

27 мая 2021 года истец обратился в ПАО "АСКО" с требованием произвести доплату страхового возмещения, приложив заключение ООО Эксперт 174", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 279 936, 09 руб, без учета износа - 344 045 руб.

07 июня 2021 года ПАО "АСКО" произвело доплату страхового возмещения в сумме 16 175 руб.

07 декабря 2021 года Гребенщиков А.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения.

12 января 2022 года СПАО "Ингосстрах" произвело истцу выплату в сумме 22 248, 97 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гребенщикова А.А, суд первой инстанции исходил из того, что истец не воспользовался правом отремонтировать принадлежащее ему транспортное средство по направлению, выданному страховщиком.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда указала, что автомобиль Киа Рио приобретен Шаимовым И.С. 21 июля 2019 года на основании договора купли-продажи и зарегистрирован в органах учета ГИБДД 23 июля 2019 года, при этом согласно свидетельству о регистрации брака Шаимовым И.С. и Шаимовой А.Б. зарегистрирован брак 02 июня 2012 года, следовательно, в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации данный автомобиль является совместной собственностью супругов.

Поскольку Шаимова А.Б. в момент дорожно-транспортного происшествия владела автомобилем Киа Рио на законном основании, в результате ее действий причинен ущерб истцу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на Шаимову А.Б.

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно заключению экспертов ООО ЭКЦ "Прогресс" "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 марта 2021 года, определенная в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа составляет 124 085 руб, без учета износа - 159 645 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, от повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 марта 2021 года, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 года, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, с учетом износа составляет 252 665 руб, без учета износа - 294 727 руб.

Принимая во внимание заключение экспертов, а также выплаченную страховщиками сумму страхового возмещения истцу, суд апелляционной инстанции пришел счел необходимым взыскать с Шаимовой А.Б. в счет возмещения ущерба 139 903, 53 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии у истца иного, более разумного способа исправления повреждений автомобиля посредством организации и оплаты ремонта по направлению страховщика без учета износа комплектующих деталей, реализация которого привела бы к восстановлению нарушенного права, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методико

Из установленных обстоятельств дела следует, что судами не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения.

При таких обстоятельствах ссылка в кассационной жалобе на возможность устранения повреждений автомобиля путем его ремонта не может быть принята во внимание.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаимова Ильдара Сафуатовича, Шаимовой Алии Байрамгалиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи