Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-2232/2023[88-4951/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев гражданское дело N2-2716/2022 по иску Найденовой Марины Евгеньевны к Лебедеву Андрею Евгеньевичу о признании сделки недействительности, применении последствий ее недействительности, по кассационной жалобе Найденовой Марины Евгеньевны на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 июня 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 14 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Найденова М.Е. обратилась с требованиями к Лебедеву А.Е. о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного 06 апреля 2006 года между Лебедевой З.С. (дарителем) и Лебедевым А.Е. (одаряемым), применении последствий недействительности сделки.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. и 60000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05 мая 2022 года исковые требования Найденовой М.Е. оставлены без удовлетворения.

25 мая 2022 Найденова М.Е. обратилась с заявлением о возвращении государственной пошлины в размере 60000 руб.

Определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 июня 2022 года отказано в возвращении государственной пошлины.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14 октября 2022 года указанное определение отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление Найденовой М.Е. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины удовлетворено частично. Найденовой М.Е. возвращена из муниципального бюджета излишне уплаченную государственная пошлина в сумме 21166 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе с учетом дополнений, Найденова М.Е. просит об отмене судебных актов.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая Найденовой М.Е. в удовлетворении заявления о возвращении государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда в удовлетворении иска истцу отказано, при отказе в иске судебные расходы относятся на истца в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20866 руб. возвращена истцу определением судьи от 11 мая 2022 года об исправлении описки, оснований для возвращения государственной пошлины в большем размере не имеется.

Проверяя законность принятого определения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части отнесения судебных расходов на истца при отказе в иске согласился. Вместе с тем, с учетом того, что определение суда от 11 мая 2022 года об исправлении описки, которым возвращена излишне уплаченная государственная пошлина отменено в апелляционном порядке, пришел к выводу о необходимости разрешения вопроса о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, в связи с чем, определение суда отменил, разрешив вопрос по существу.

При определении размера излишне уплаченной государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходил из кадастровой стоимости спорного имущества, согласно сведениям из ЕГРН и рассчитанного из указанной стоимости размера государственной пошлины подлежащей уплате (6186846 руб. 64 коп. кадастровая стоимость, 39134 руб. размер государственной пошлины подлежащей уплате), и пришел к выводу, что истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 21166 руб. (60300-39134), которая подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также того, что истцом было заявлено требование имущественного характера (о признании сделки недействительной, то есть, связано с правами на имущество), которое в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежало оплате государственной пошлиной от цены иска, определяемой в данном случае стоимостью спорного имущества, суд апелляционной инстанции, с учетом размера, оплаченной истцом государственной пошлины и кадастровой стоимости имущества, пришел к обоснованному выводу о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, с размером которой суд кассационной соглашается.

Данный подход соответствует общему подходу, содержащемуся в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года) (Извлечение) (ответ на 4 вопрос).

Доводы жалобы о том, что цена иска подлежала определению исходя из стоимости имущества на момент заключения оспариваемой сделки, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 9 ч.1 ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования

Согласно ч.2 ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Таким образом, устанавливая порядок образования цены иска, законодатель прямо указал на возможность ее определения исходя из актуальной стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки.

Инвентаризационная стоимость, установленная органами БТИ, используется в качестве нижнего предела такой стоимости и принимается в основу расчета только при отсутствии достоверной актуальной стоимости объекта гражданского оборота и не дает право определять государственную пошлину в заниженном размере.

Учитывая изложенное, поскольку в распоряжении суда имелись сведения о кадастровой стоимости спорного объекта согласно данным ЕГРН, а иной оценки в материалах дела не имелось, определение цены иска исходя из указанной стоимости, вопреки доводам жалобы, является правомерным.

В этой связи доводы жалобы о не истребовании судом сведений об инвентаризационной стоимости квартиры, вышеназванные выводы суда не опровергают.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска указывается истцом, в связи с чем, доводы кассатора о том, что истец не знала и не могла знать о необходимости получения сведений о стоимости имущества подлежат отклонению.

Заявленное в дополнениях к кассационной жалобе ходатайство об истребовании документов с целью определения стоимости имущества при заключении сделки оставлено без удовлетворения, поскольку в силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом установления новых доказательств не наделен.

Поскольку судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено, то предмет кассационного обжалования в этой части отсутствует, и оснований для проверки отмененного определения по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 14 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Найденовой Марины Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья Сапрыкина Н.И.