Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-2267/2023[88-4169/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев материал по исковому заявлению Зубарева Владимира Анатольевича к ОАО "Газпромбанк" о признании недобросовестным приобретателем

по кассационной жалобе Зубарева Владимира Анатольевича на определение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2022 года, апелляционное определение Челябинского областного суда от 20 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Зубарев В.А. обратился в суд с иском к ОАО "Газпромбанк" о признании недобросовестным приобретателем обыкновенных акций.

Определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 04 октября 2022 года исковое заявление Зубарева В.А. оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков искового заявления по 02 ноября 2022 года.

Определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 7 ноября 2022 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 20 декабря 2022 года определение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зубарев В.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что исковое заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данный спор с участием гражданина, вытекающий из договоров купли-продажи акций, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, областной суд оставил его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм процессуального права.

Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно п. 4 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны споры по искам заинтересованных лиц к держателю реестра акционеров общества или к депозитарию, связанные с осуществляемой ими деятельностью, в том числе по учету прав на акции и иные эмиссионные ценные бумаги общества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из искового заявления Зубарева В.А. усматривается, что настоящий спор связан с осуществляемой ответчиком деятельностью в качестве держателя реестра акционеров общества, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор неподсуден суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2022 года, апелляционное определение Челябинского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зубарева Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Судья