Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-2269/2023[88-4149/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф, судей Ложкаревой О.А, Шушкевич О.В.

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-230/2022 по иску Ковкова Андрея Степановича к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод", Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования о признании заболевания профессиональным, о признании профессионального заболевания страховым случаем, по кассационной жалобе Ковкова Андрея Степановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Ковкова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковков А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее по тексту - АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод"), Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - ГУ ТРО ФСС Российской Федерации) с требованиями, в которых просил признать полученное им заболевание - "данные изъяты" профессиональным, признать профессиональное заболевание страховым случаем.

В обоснование исковых требований указал, что он с 12 октября 2006 года по 31 мая 2019 года состоял в трудовых отношениях с АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" в должности слесаря по ремонту технологических установок 6 разряда, общий стаж работы в которой составляет 12 лет 6 месяцев 19 дней. Основной объем работ проводился в непосредственной близости от работающего оборудования - основных источников шума и вибрации, выделения пыли и вредных веществ в воздух рабочей зоны. Согласно карте специальной оценки условий труда N 90-2015 рабочего места истца итоговый класс условий труда определен как "вредный", (3.2). С 2008 года ему был поставлен диагноз " "данные изъяты"", из аудиограмм за 2008-2013 годы усматривается ухудшение "данные изъяты", каких-либо сопутствующих заболеваний не имеется. Согласно медицинскому заключению от 05 августа 2014 года по результатам аудиометрии был поставлен диагноз " "данные изъяты"", который подтверждается медицинскими заключениями за 2017-2020 годы. Прогрессирования снижения "данные изъяты" за данный период не наблюдалось, поскольку он систематически проходил амбулаторное лечение. На основании сведений о характере и условиях трудовой деятельности во время работы в качестве слесаря по ремонту технологических установок отмечено превышение уровня шума на 5 дБА выше ПДУ. Действие шума составляло 40% времени рабочей смены. Источником шума являлось работающее металлообрабатывающее оборудование. В связи с утратой трудоспособности в 2020 году он обратился в ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 1" с заявлением о проведении экспертизы для установления связи заболевания с профессией, по результатам рассмотрения которого в связи с отсутствием прогрессирования снижения "данные изъяты", установленного по данным объективного исследования аудиограммы с 2008 года по 2020 год в контакте с шумом, установлено отсутствие связи заболевания с профессией истца.

По медицинскому заключению от 12 июля 2018 года он признан пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ с использованием средств индивидуальной защиты по "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Ковкова А.С. отказано.

Определением от 15 июня 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N 1" (далее по тексту ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 1").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 октября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 марта 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований Ковкова А.С. отказано.

В кассационной жалобе Ковков А.С. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 года произведена замена ответчика Государственное учреждение - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на его правопреемника Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области.

Представители ответчиков АО"Антипинский нефтеперерабатывающий завод", Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области, третьего лица ГБУЗ Тюменской области "Областная клиническая больница N1" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ковков А.С. состоял в трудовых отношениях с АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" в должности слесаря по ремонту технологических установок 4 разряда, с 19 июня 2012 года в должности слесаря по ремонту технологических установок 6 разряда.

31 мая 2019 года Ковков А.С. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора N 500-К от 29 мая 2019 года.

В материалы дела представлены сведения о характере и условиях трудовой деятельности Ковкова А.С, замещающего должность слесаря по ремонту технологических установок 6 разряда, направляемого на медико-социальную экспертизу, в пункте 6.3 которых указаны вредные факторы: шум, ультразвук, инфразвук, излучение, вибрация, химические факторы, пыль и др.: превышение уровня шума на 5дБА выше ПДУ; класс условий труда по шуму - 3.1 средства индивидуальной защиты выдавались согласно утвержденным нормам.

Как следует из карты специальной оценки условий труда N 90-2015 рабочего места Ковкова А.С, итоговый класс условий труда определен как "вредный 3 класс условий труда".

Согласно медицинскому заключению врача "данные изъяты" ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 1" от 05 августа 2014 года, по результатам аудиометрии Ковков А.С. страдает "данные изъяты"".

В 2020 году Ковков А.С. обратился в ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 1" с заявлением об установлении связи заболевания с профессией, на рассмотрение комиссии были представлены: направление с места жительства, аудиограммы, заключения "данные изъяты" с 2008 года по 2020 годы, копию трудовой книжки, сведения о характере и условиях трудовой деятельности, направляемого на медико-социальную комиссию от ЗАО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" от 12 августа 2015 года, карту СОУТ 90-2015 ЗАО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод", медицинскую карту амбулаторного больного N 78749 (отделение профосмотров ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 1") с результатами периодических медицинских осмотров за 2015, 2017 годы, приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 января 2019 года N 36н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания", приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 апреля 2012 года N 417н "Об утверждении перечня профессиональных заболеваний", ответы на запросы о предоставлении информации по результатам периодических медицинских осмотров с 1997 года по 2004 года от администрации ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 2" и предварительного медицинского осмотра при устройстве на работу в 2006 году от администрации АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод".

Из протокола врачебной подкомиссии по профпатологии ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 1" от 01 сентября 2020 года N 18/26 следует, что информация по состоянию "данные изъяты" у Ковкова А.С. до 2008 года отсутствует, так как не представлены данные по "данные изъяты" из ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 2", которая проводила медосмотры с 1997 года по 2004 год на ТЭЦ-1, где Ковков А.С. работал в контакте с шумом и данные по "данные изъяты" при устройстве на работу на АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод". Впервые состояние "данные изъяты", со снижением по типу "данные изъяты" 1 степени по данным аудиограммы зафиксировано в 2008 году, то есть менее чем через 2 года от начала работы на АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод". На рабочем месте Ковкова А.С. на данном предприятии по данным карты N 90-2015 CОУТ, отмечен вредный производственный фактор - шум с превышением ПДУ на 5 дБ - класс условий труда по шуму 3.1, применялись средства индивидуальной защиты органа "данные изъяты". По данным сведений о характере и условиях труда Ковкова А.С. от 12 августа 2015 года сенсорные нагрузки в виде сосредоточенного наблюдения за экраном видеотерминала, оптическими приборами в профессии слесаря по ремонту технологических установок составляли до 40% рабочей смены. На данном предприятии Ковков А.С. регулярно проходил периодические медицинские осмотры как работающий в контакте с шумом, к работе допускался, проходил обследование у "данные изъяты", проводилось аудиологическое обследование. На представленных аудиограммах с 2008 года по 2020 год отрицательной динамики не отмечается, что объективно подтверждает отсутствие прогрессирования нейро-сенсорной тугоухости, которая сохраняется на уровне 1 степени по международной классификации.

Имеющееся нарушение шепотной речи, то есть её снижение до 0, 5 м и указание пациента на ухудшение разборчивости речи являются субъективными признаками и могут быть связаны с "данные изъяты" Таким образом, отсутствие прогрессирования снижения "данные изъяты" по данным объективного исследования-аудиограммы с 2008 год по 2020 год в контакте с шумом, для рассмотрения хронической "данные изъяты" у Ковкова А.С. на связь с профессией отсутствуют.

Из выписки из амбулаторной карты Ковкова А.С, выданной ООО "АРБИТАЙЛО" 29 марта 2022 года, следует, что Ковков А.С. страдает болезнью "данные изъяты" нерва (вероятно, от воздействия шума).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что имеющееся у него заболевание органов "данные изъяты" связано с воздействием на него производственно - вредных факторов профессии.

С целью установления причинно - следственной связи между установленным истцу заболеванием и его профессиональной деятельностью определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 июля 2022 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова".

По результатам экспертизы представлено заключение N 34 от 23 сентября 2022 года, из которого следует, что представленные документы не позволяют экспертам ответить на поставленные судом вопросы в связи с отсутствием в материалах дела санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, которая составляется Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора (Роспотребнадзора) - уполномоченным органом исполнительной власти. Как указано экспертами для проведения экспертизы связи заболевания с профессией при установлении предварительного диагноза "хроническое профессиональное заболевание" Ковков А.С. должен быть направлен на обследование в региональный центр профессиональной патологии (Областная клиническая больница N 1) с предоставлением следующих документов: а) выписки из медицинской документации гражданина, содержащую клинические данные состояния здоровья гражданина; б) сведений о результатах обязательных предварительных (при поступлении па работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров; в) санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника; г) копии трудовой книжки или иных документов, подтверждающих трудовые отношения между работником и работодателем. Представленная в материалах дела медицинская документация достаточна для установления причинно-следственной связи заболевания органа "данные изъяты" Ковкова А.С. с его работой в должности слесаря АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" при наличии в санитарно-гигиенической характеристики условий труда данных, подтверждающих контакт с шумом, превышающим ПДУ.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 3, 5, 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации 15 декабря 2000 года N 967, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходил из того, что учреждением, наделенным полномочиями по установлению причинно-следственной связи между имеющимся заболеванием и негативными производственными факторами, является центр профессиональной патологии. Установив, что в материалы дела представлено заключение врачебной подкомиссии по профпатологии ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 1" от 01 сентября 2020 года N 18/26, которым связь заболевания истца с профессией не установлена, которое истцом не оспаривается, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно статье 3 указанного федерального закона страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного производственного фактора и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Перечень профессиональных заболеваний утвержден приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 апреля 2012 года N 417н, которым предусмотрено - нейросенсорная тугоухость двустороняя.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний регламентирован Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации 15 декабря 2000 года N 967 (далее - Положение). Данное Положение подлежит применению к данному спору, так как действовало в период возникновения спорных правоотношений и утратило силу с 01 марта 2023 года.

Согласно пункту 4 Положения, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

При этом профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (пункт 5).

В соответствии с пунктом 11 названного Положения при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в 2-недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника (пункт 12).

Учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) с представлением следующих документов: а) выписка из медицинской карты амбулаторного и (или) стационарного больного; б) сведения о результатах предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров; в) санитарно-гигиеническая характеристика условий труда; г) копия трудовой книжки и (или) сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 13).

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (пункт 14).

В силу пункта 16 Положения установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.

На основании части 4 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.

Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания утверждены приказом Минздрава России от 31 января 2019 года N 36н.

Согласно пункту 6 данного Порядка для экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией гражданин направляется в центр профессиональной патологии врачом-профпатологом медицинской организации по месту жительства или пребывания (с учетом права на выбор медицинской организации), установившим предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в тридцатидневный срок после установления предварительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления) с выдачей ему направления.

В соответствии с пунктом 11 Порядка для проведения экспертизы связи острого профессионального заболевания (отравления) или хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией в центре профессиональной патологии формируется постоянно действующая врачебная комиссия по проведению экспертизы связи заболевания с профессией (далее - врачебная комиссия).

По результатам проведения экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией врачебная комиссия устанавливает заключительный диагноз хронического профессионального заболевания (отравления) и выносит одно из следующих решений: а) о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью; б) об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (хронического профессионального заболевания (отравления) (пункт 15 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией).

Сведения о принятых решениях, указанных в пунктах 12 и 15 настоящего Порядка, и мотивированное обоснование установленного диагноза (при его наличии) отражаются в протоколе врачебной комиссии, а также вносятся в медицинскую документацию пациента (пункт 16 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем центра профессиональной патологии медицинский работник в течение одного рабочего дня с момента вынесения врачебной комиссией одного из решений, указанных в пунктах 12 и 15 настоящего Порядка, оформляет медицинское заключение о наличии или об отсутствии у гражданина профессионального заболевания (далее - медицинское заключение) по форме, предусмотренной приложением N 2 к настоящему приказу (пункт 17 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией).

В соответствии с пунктом 19 Положения, работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания (далее именуется - расследование). Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты.

Расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания (отравления) у лиц, не имеющих на момент расследования контакта с вредным производственным фактором, вызвавшим это профессиональное заболевание, в том числе у неработающих, проводится по месту прежней работы с вредным производственным фактором (пункт 22 Положения).

Для проведения расследования работодатель обязан: а) представлять документы и материалы, в том числе архивные, характеризующие условия труда на рабочем месте (участке, в цехе); б) проводить по требованию членов комиссии за счет собственных средств необходимые экспертизы, лабораторно-инструментальные и другие гигиенические исследования с целью оценки условий труда на рабочем месте; в) обеспечивать сохранность и учет документации по расследованию (пункт 23 Положения).

Для принятия решения по результатам расследования необходимы следующие документы: а) приказ о создании комиссии; б) санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника; в) сведения о проведенных медицинских осмотрах; г) выписка из журналов регистрации инструктажей и протоколов проверки знаний работника по охране труда; д) протоколы объяснений работника, опросов лиц, работавших с ним, других лиц; е) экспертные заключения специалистов, результаты исследований и экспериментов; ж) медицинская документация о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью работника; з) копии документов, подтверждающих выдачу работнику средств индивидуальной защиты; и) выписки из ранее выданных по данному производству (объекту) предписаний центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора; к) другие материалы по усмотрению комиссии (пункт 25 Положения).

На основании рассмотрения документов комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждению профессиональных заболеваний (пункт 26 Положения).

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме (пункт 27 Положения).

Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве (пункт 30 Положения).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности. Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Из приведенных норм материального права и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что профессиональным заболеванием признается заболевание застрахованного лица, явившееся результатом воздействия на него вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Для установления причинной связи между фактом повреждения здоровья работника и воздействием на него вредного производственного фактора уполномоченным медицинским учреждением проводится экспертиза связи заболевания с профессией, по результатам которой выносится медицинское заключение о наличии или отсутствии профессионального заболевания. Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем.

Вышеназванным Положением предусмотрен порядок установления связи заболевания с профессией.

Так, после установлении учреждением здравоохранения предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание им направляется извещение о профессиональном заболевании работника в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, который составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника и направляет ее в учреждения здравоохранения.

Далее, учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание, в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование для установления связи заболевания с профессией в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля), с представлением следующих документов: выписка из медицинской карты амбулаторного и (или) стационарного больного; сведения о результатах предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров; санитарно-гигиеническая характеристика условий труда; копия трудовой книжки и (или) сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Центр профессиональной патологии по результатам обследования работника составляет медицинское заключение. При этом заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения, в настоящем деле - это региональный центр профессиональной патологии (Областная клиническая больница N 1). Установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Далее, после получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания, а именно, в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образовать комиссию по расследованию профессионального заболевания, по результатам расследования составляется акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме. Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Приведенные нормы материального права, регулирующие порядок установления связи заболевания с профессией, судом апелляционной инстанции нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1 - 2 части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции. Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Требования материального и процессуального закона, как усматривается из содержания судебного постановления, судом апелляционной инстанции при разрешении требований о признании заболевания профессиональным, признании случая профессионального заболевания страховым нарушены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что впервые состояние "данные изъяты" со снижением по типу нейросенсорная тугоухость 1 степени зафиксировано у истца в 2008 года, согласно медицинскому заключению врача "данные изъяты" ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N1" от 05 августа 2014 года Ковкову В.С. подтвержден диагноз " "данные изъяты"", в период работы у ответчика Ковков А.С. работал во вредных условиях труда, класс вредности условий труда 3.1 установлен по вредному фактору - шум, заключением врачебной подкомиссии по профпатологии ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 1" N18/26 от 01 сентября 2020 года не установлена причинная связь между установленным истцу заболеванием и его профессиональной деятельностью, проходившей в АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод". Установив, что требований об оспаривании заключения врачебной подкомиссии по профпатологии ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 1" N18/26 от 01 сентября 2020 года истцом не заявлялось, достоверных и допустимых доказательств опровергающих выводы указанного заключения в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что Ковков А.С. заявляя требование о признании полученного им заболевания профессиональным, фактически оспаривал выводы, изложенные в протоколе врачебной подкомиссии по профпатологии ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 1" от 01 сентября 2020 года N 18/26, ссылаясь на то, что имеющееся у него заболевание органов "данные изъяты" связано с воздействием на него производственно - вредных факторов профессии.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции не разъяснил истцу право на изменение исковых требований, что привело к тому, что возникший между сторонами спор по существу не разрешен.

Кроме того, проверяя порядок установления профессионального заболевания, суд апелляционной инстанции не установилвсю совокупность юридически значимых обстоятельств, от установления которых зависело правильное разрешение спора.

Разрешая спор о возникновении у работника профессионального заболевания юридически значимыми и подлежащими установлению судами являлись следующие обстоятельства: наличие и период трудовых отношений, как между сторонами спора, так и периоды трудовой деятельности у других работодателей, профессия, по которой работником осуществлялась трудовая деятельность; наличие негативных производственных факторов, влияющих на состояние здоровья работника; характер и продолжительность воздействия негативных производственных факторов в период трудовых отношений, как между сторонами, так и в периоды трудовой деятельности у других работодателей; вина работодателя в причинении вреда здоровью работника; наличие причинно-следственной связи между неисполнением работодателями обязанностей по охране труда и обеспечению безопасных условий труда и получением работником профессионального заболевания; наличие всех необходимых условий для признания страховым случаем.

Устанавливая причинно-следственную связь между возникшим у истца заболеванием и его профессиональной деятельностью, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой относится к полномочиям специализированной медицинской организации в области профессиональной патологии.

Однако суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не учел, что одним из документов, на основании которого специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клиника или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) устанавливают заключительный диагноз, является санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда, составленная Роспотребнадзором, в материалы дела представлена не была, право на предоставление соответствующего доказательства и правовые последствия его не предоставления истцу ни до назначения экспертизы, ни после составления экспертами заключения, не разъяснялись.

Не истребование судом санитарно-гигиенической характеристики условий труда привело к тому, что обстоятельства, для выяснения которых была назначена экспертиза, не были установлены экспертами, а содержание заключения экспертов фактически сводится к изложению порядка проведения экспертизы, тогда как вопросы применения норм материального права отнесены к компетенции суда.

Давая правовую оценку, заключению судебно-медицинской экспертизы N34 от 23 сентября 2022 года, суд апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства не учел.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу.

Вопрос об установлении наличия или отсутствие причинно-следственной связи заболевания с профессией требует специальных познаний, которыми суд не обладает, что требует назначения судебной экспертизы.

Поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств не наделен, предусмотренных законом оснований для принятия в качестве дополнительного доказательства санитарно-гигиенической характеристики N 18 от 21 декабря 2022 года, представленной истцом в обоснование доводов кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания полученного заболевания профессиональным нельзя признать законными, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, основаны на неполно установленных обстоятельств и неполно исследованных доказательств, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть приведенные выше нарушения и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 октября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тюменский областной суд.

Председательствующий

Судьи