Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-2304/2023[88-4172/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 ноября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2723/2022 по иску ПАО Страховая компания "Росгосстрах" к Азаркевичу Игорю Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Азаркевичу И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 140 200 руб, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 27 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 21099, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Азаркевича И.В, и автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком Азаркевичем И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Skyline, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Азаркевича И.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 140 200 руб. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. Истец направил ответчику уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Поскольку ответчик не представил страховщику транспортное средство для проведения осмотра, у истца возникло регрессное право требования возмещения ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 марта 2022 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом не учтено, что предусмотренный подп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае непредоставления им по требованию страховщика в течение пяти дней транспортного средства на осмотр не находится в зависимости от факта осведомленности страховой организации об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым и осуществления страховщиком выплат потерпевшему. Законом об ОСАГО не предусмотрено право страховой организации отказать в выплате страхового возмещения при неисполнении лицом, причинившим вред, обязанности по предоставлению транспортного средства для проведения осмотра. Вывод суда о достаточности имеющихся документов для осуществления выплаты без осмотра транспортного средства виновник и о признании события страховым случаем как об обстоятельствах, исключающих возникновение регрессного требования, противоречит положениям Закона об ОСАГО, ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в страховой выплате установлен ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и не включает нарушение страхователем порядка, установленного ст. 12 Закона об ОСАГО. Требование предоставления транспортного средства виновника на осмотр является правом страховой компании и зависит только от способа оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, выбранного участниками дорожно-транспортного происшествия.

Судами неправомерно допущено расширительное толкование ст. 14 Закона об ОСАГО, выразившееся в установлении дополнительных условий и препятствий для возникновения регресса, что ведет к нарушению установленного законодателем баланса прав и обязанностей страховщика и застрахованного лица, при этом расширение прав виновника дорожно-транспортного происшествия и уменьшение прав страховой компенсации находится исключительно в компетенции законодателя. Доказательств выполнения требований ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО ответчиком не представлено, в связи с чем у истца на основании подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право требовать возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 27 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 21099, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Азаркевича И.В, и автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в результате которого автомобилю Nissan Skyline, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому водитель Азаркевич И.В, не выбрав безопасную скорость движения, совершил наезд на транспортное средство Nissan Skyline, нарушив требования Правила дорожного движения Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис М" от 28 октября 2021 года величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа и округления составляет 140 200 руб.

02 ноября 2021 года ПАО СК "Россгострах" направило в адрес ответчика Азаркевича И.В. уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления.

12 ноября 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Герасимову П.В. страховое возмещение в размере 140 200 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" не доказало нарушение его законных интересов ответчиком ввиду непредставления автомобиля для проведения осмотра, выплата страхового возмещения произведена потерпевшему на основании имеющихся у страховщика документов, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, при этом гражданская ответственность как виновника, так и потерпевшего была застрахована в одной и той же страховой компании - ПАО СК "Росгосстрах".

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" не представлены доказательства нарушения его прав в результате непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра страховщику, при установлении обстоятельств достаточности представленных документов для признания страховщиками факта наступления страхового случая суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи