Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2315/2023[88-4126/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1639/2022 по иску Рябова Игоря Викторовича к Ольховому Андрею Алексеевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о возмещении убытков, по кассационной жалобе Ольхового Андрея Алексеевича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рябов И.В. обратился в суд с иском к Ольховому А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 26 февраля 2022 года, возмещении убытков в размере 490 000 руб. и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 26 февраля 2022 года между истцом и Ольховым А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля "Рено Флюенс", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", стоимостью 490 000 руб. При заключении договора продавец не сообщил покупателю о наличии обременения на автомобиль в виде залога в пользу банка по обязательствам третьего лица, а также, после покупки у автомобиля обнаружились скрытые недостатки.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 18 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Ольховой А.А. просит отменить решение и апелляционное определение, полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку не знал о наличии обременения на автомобиль, что подтверждает его добросовестность как продавца.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 года в удовлетворении заявленного Рябовым И.В. з ходатайства об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 15 марта 2023 года на 9 часов 50 мин, посредством видеоконференц-связи, отказано ввиду отсутствия организационной возможности по причине удовлетворения ранее заявленных ходатайств о проведении судебных заседаний с использованием видеоконференц-связи по делам N 88-4365/2023, N 88-4216/2023, назначенным на 9 час. 20 мин. и на 10 час. 10 мин.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, 26 февраля 2022 года между Ольховым А.А. (продавец) и Рябовым И.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства "Рено Флюенс", 2011 года выпуска, цвет черный, VIN "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", стоимость автомобиля составила 490000 руб.

Транспортное средство постановлено на учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области 23 августа 2018 года.

Спорный автомобиль изначально был приобретен Ольховым А.В. (отцом ответчика) у Гордеева А.В. 18 июля 2015 года, 23 августа 2018 года Ольховой А.А. (ответчик) купил транспортное средство у своего отца.

С 27 апреля 2016 года в реестре залогов имеются сведения об обременении спорного автомобиля в виде залога в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" по договору залога от 26 августа 2013 года NАК60/2013/02-02/42540, по обязательствам Гордеева А.В.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) N2020-5791/55 от 17 сентября 2020 года, обязательства по кредитному договору NАК 60/2013/02-02/42540, заключенному между ООО КБ "АйМаниБанк" и Гордеевым А.В, переданы ООО "Нэйва".

9 марта 2022 года Рябов И.В. направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, по двум основаниям: автомобиль находится в залоге, о чем продавец покупателю не сообщил, заверив об отсутствии обременений, а также выявлены существенные дефекты при эксплуатации автомобиля.

Согласно экспертного заключения N17-05/2022 от 5 мая 2022 года, в спорном автомобиле имеются множественные недостатки: крышка багажника - сколы и разрешение ЛКП, отслоение в местах некачественной покраски, нарушение проемов кузова (перекос проемов), заднее левое крыло - деталь окрашивалась, имеет следы некачественной покраски, задний бампер - следы окраски, левый порог - вздутие краски, правый порог - вздутие краски, фара передняя левая сломано крепление, бампер передний - отсутствует клипса крепления бампера справа, решетка радиатора - трещина на хромированной поверхности, термостат - протечка, стойка средняя правая - вмятины и глубокие царапины, проемы - нарушение зазоров и перекос проема кузова по всем четырем дверям, прочее - отслоение краски на дверях из - за перекоса проемов кузова.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, руководствуясь положениями статей 10, 223, 431.2, 454, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пунктов 35, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив, что ответчик, как продавец, при продаже спорного транспортного средства, предоставил истцу (покупателю) заведомо недостоверное заверение о том, что указанное имущество никому не продано, не заложено, под запрещением и арестом не состоит, вместе с тем, автомобиль находится в залоге у банка, пришел к выводу о том, что истец имеет права требовать расторжение договора и возврате уплаченных по нему средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылка в жалобе на то, что ошибочные заверения об обстоятельствах не являются основанием для возложения ответственности, поскольку информация о залоге получена ответчиком только после получения претензии от истца, о наличии залога не было известно при приобретении автомобиля ответчиком, а также предыдущим собственником, подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду неверного толкования кассатором существа спорных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу пункта 1 статьи 431.2 названного кодекса сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права следует, что в отношениях между собой и продавцом покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем доводы о том, что покупатель должен был проявить осмотрительность и сам поверить в реестре уведомлений о залоге, являются несостоятельными.

Как верно указали суды нижестоящий инстанций, из системного толкования статей 461 и 431.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами является наличие информации, на момент заключения спорного договора о притязании третьих лиц у покупателя, а также имелись ли у покупателя основания не полагаться на сделанные стороной продавца заверения об отсутствии таких обременений. Между тем, таких оснований судами установлено не было.

Кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие разъяснения даны в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

По общему правилу, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, доводы заявителя о том, что отец ответчика, приобретая автомобиль в 2015 году не знал и не мог знать о наличии обременения со ссылкой на подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций на прекращение залога, сведения о котором являются актуальными, ответчик не ссылался, доказательств в подтверждение того, что предыдущий собственник, у которого был приобретен автомобиль ответчиком, не был проинформирован продавцом о том, что это имущество является предметом залога, не предоставлял.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ольхового Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи