Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2316/2023[88-4178/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2243/2022 по иску Гаранина Дмитрия Вячеславовича к Софрончевой Вере Владимировне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гаранина Дмитрия Вячеславовича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаранин Д.В. обратился в суд с иском к Софрончевой В.В. о признании не соответствующими действительности сведений распространенных ответчиком путем опубликования в отзывах на работу Гаранина Д.В. на ресурсе Услуги.Про в сети Интернет 23 июля 2021 года следующей информации - "в законе о защите прав потребителей данный юрист полный ноль"; обязании удалить комментарии, опубликованный в отзывах на работу Гаранина Д.В. на ресурсе Услуги.Про в сети Интернет 23 июля 2021 года; обязании принести письменные извинения; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; в случае неисполнения ответчиком судебного акта с момента вступления в законную силу, взыскать неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В обосновании исковых требований указал, что 22 июля 2021 года к истцу в Яндекс-мессенджер обратилась Софрончева В.В. с просьбой об оказании консультации по делу о защите прав потребителей. В процессе частной переписки ответчик неоднократно оскорбила истца, унизила его человеческое достоинство, необоснованно обвинила в некомпетентности, а также оставила негативный отзыв об его юридической деятельности, нанеся вред его предпринимательской деятельности, по сути, распространив клеветнические сведения о нем.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2022 года, исковые требования Гаранина Д.В. удовлетворены частично, с Софрончевой В.В. в пользу Гаранина Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Гаранин Д.В. просит отменить решение и апелляционное определение, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению полностью, поскольку судом первой и апелляционной инстанциями не были должным образом изучены материалы дела, превышены полномочия при оценке доказательств, требующих экспертных знаний, а также не были приведены доводы в обоснование снижения размера присужденной истцу компенсации морального вреда.

В отзыве на кассационную жалобу истец Софрончева В.В. выражает свое несогласие с доводами жалобы, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 года в удовлетворении заявленного Гараниным Д.В. после принятия к производству его кассационной жалобы и определения даты и времени ее рассмотрения ходатайства об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием видеоконференц-связи с судом по месту его пребывания в Московской области отказано по причине того, что рабочий день в судах Московской области начинается в 9 час. 00 мин. по московскому времени (11 час. 00 мин. по челябинскому времени), а судебное заседание назначено на 7 час. 40 мин. по московскому времени (09 час. 40 мин. по челябинскому времени), то есть, до начала работы судов Московской области, техническая возможность осуществления видеоконференц-связи с судами Московской области в нерабочее время отсутствует.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, руководствуясь положениями статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 23 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в сообщениях ответчика в переписке в отношении истца содержатся порочащие и оскорбительные сведения, указывающие на несоответствие поведения истца нормам морали и нравственности, его недобросовестность в предпринимательской деятельности, пришел к выводу о причинении истцу морального вреда, обязав ответчика компенсировать истцу причиненный моральный вред в сумме 3000 руб.

Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд исходил недоказанности, что изложенные ответчиком факты и сведения стали известны иным лицам, выставлены на всеобщее обозрение в сети интернет.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, указала, что указанные истцом сведения, размещенные на сайте сервиса Яндекс услуги, представляют собой оценочное суждение, субъективное мнение Софрончевой В.В. о проведенной истцом работе в качестве юриста, которые не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылки на то, что судом первой и апелляционной инстанциями не были должным образом изучены материалы дела, превышены полномочия при оценке доказательств, требующих экспертных знаний о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку достаточность доказательств по делу определяется судом. Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, судом рассмотрен настоящий спор без назначения экспертизы. Кроме того, в период рассмотрения дела ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, а истец в отзыве на возражение ответчика на иск, представленном в суд первой инстанции, напротив указывал на отсутствие необходимости проведения судебной экспертизы.

Результаты оценки доказательств отражены в принятых по делу судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют, поскольку нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что оспариваемые им сведения не носят оценочного характера, а являются утверждениями о фактах, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, поэтому аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, между тем таких обстоятельств не выявлено.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаранина Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи