Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-2319/2023[88-4166/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф, судей Ложкаревой О.А. Шушкевич О.В, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-717/2022 по иску Глазковой Елены Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, переводе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ -Уралнефтепродукт" Давлетшиной Р.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Глазковой Е.Г. относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глазкова Е.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (далее - ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт") о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении ее на работе, переводе на иную ранее предложенную должность, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с 13 июня 2003 года работала у ответчика сначала оператором заправочных станций, с местом расположения в г. Кыштыме Челябинской области, а с 28 июня 2017 года - менеджером АЗС. 15 декабря 2021 года ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации с 01 апреля 2022 года. 08 февраля 2022 года ей были предложены для перевода две должности: старший оператор заправочных станций АЗС и менеджер комплекса АЗС, с которой она согласилась в этот же день. В конце марта 2022 года из неофициальных источников ей стало известно о том, что работодатель не намеревается переводить ее на должность менеджера комплекса АЗС, в связи с чем она обращалась к нему с письменными заявлениями, где просила учесть ее материальное положение при решении вопроса о ее увольнении, а также указывала на незаконность действий по сокращению штата. Приказом от 11 апреля 2022 года она была уволена по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, так как она была согласна занять предложенную вакантную должность менеджера комплекса АЗС. Незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 22 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 октября 2022 года, приказ о прекращении трудового договора с Глазковой Е.Г. N679 лс-ч от 11 апреля 2022 года признан незаконным и отменен, Глазкова Е.Г. восстановлена на работе в должности менеджера АЗС (АЗС по Челябинскому региону) с 12 апреля 2022 года, с ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" в пользу Глазковой Е.Г. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 12 651 руб. 52 коп, денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.; в остальной части иск Глазковой Е.Г. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о переводе на должность менеджера комплекса АЗС по Челябинскому региону оставлен без удовлетворения. С ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 806, 06 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Выражает несогласие с выводами судов о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца при определении преимущественного права оставления на работе. Указывает на то, что работодателем учитывалась не только квалификация работников Глазковой Е.Г. и "данные изъяты" С.С, но и производительность их труда. Установив, что работники не имеют преимущественного права друг перед другом по всем указанным критериям, работодатель, реализуя свое право на выбор кандидата, принял решение о заключении трудового договора с "данные изъяты" С.С, которая имела более высокую производительность труда, что соответствует утвержденным ответчиком Методическим рекомендациям по определению преимущественного права оставления на работе в соответствии со статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с выводом суда о доказанности массового высвобождения работников, настаивает на том, что у работодателя отсутствовала обязанность предлагать вакансии в другой местности, Коллективным договором такая обязанность не предусмотрена. Поскольку истец работала на АЗС в г.Кыштыме, работодатель обоснованно предлагал ей вакантные должности только в этом населенной пункте.

В представленных на кассационную жалобу возражениях Глазкова Е.Г, прокурор, просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 13 июня 2003 года Глазкова (до брака Ковалева) Е.Г. была принята на работу в Аргаяшский цех оператором АЗС N 110 ООО "Лукойл-Челябнефтепродукт". Приказом от 17 сентября 2004 года N 924к Аргаяшский цех был переименован в Аргаяшскую нефтебазу, а приказом от 26 января 2005 года нефтебаза вошла в состав Челябинского филиала ООО "Лукойл-Челябнефтепродукт". Приказом от 04 апреля 2005 года N 2 Аргаяшская нефтебаза Челябинского филиала ООО "Лукойл-Челябнефтепродукт" переименована в Аргаяшскую нефтебазу Челябинского филиала ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт". 07 июня 2005 года истец была переведена на Аргаяшский участок Челябинской нефтебазы Челябинского филиала ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" без изменения трудовой функции. С 01 января 2009 года Глазкова Е.Г. была переведена оператором заправочных станций 4-го разряда АЗС N 110 Аргаяшского Комплекса АЗС Челябинского филиала ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт". Приказом от 17 ноября 2010 года N 964 Челябинский филиал ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" был ликвидирован с 01 февраля 2011 года, на его базе создано Челябинское региональное управление ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт". 01 февраля 2011 года Глазкова Е.Г. была переведена оператором заправочных станции 4-го разряда Челябинского регионального управления. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 14 сентября 2017 года уточнено место работы работника - АЗС (Аргаяшского региона Челябинского регионального управления). 29 сентября 2017 года переведена менеджером АЗС Челябинского регионального управления). Челябинское региональное управление с 01 февраля 2018 года переименовано в АЗС по Челябинскому региону ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт". Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 февраля 2018 года принято считать местом работы работника - АЗС по Челябинскому региону (Челябинская область, г..Кыштым), должность - менеджер АЗС.

Дополнительным соглашением от 01 апреля 2019 года пункт 1.2 трудового договора уточнен: место работы работника АЗС по Челябинскому региону. Профессия- менеджер АЗС (рабочее место - Челябинская область, г..Кыштым).

Приказом от 20 сентября 2019 года N 751/лс-ч Глазкова Е.Г, менеджер АЗС, в связи с производственной необходимостью (отсутствие основного закрепленного работника) закреплена с 25 сентября 2019 года за АЗС N 74091 по Челябинскому региону.

В соответствии с приказом N 5496 от 06 декабря 2021 года "О внесении изменений в штатное расписание ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", с учетом изменений внесенных приказом N 925 от 09 марта 2022 года, с целью совершенствования организационно-штатной структуры и повышения эффективности системы управления автозаправочными станциями работодателем принято решение исключить с 01 апреля 2022 года из штатного расписания АЗС по Челябинскому региону 67, 2 штатные единицы, в том числе с рабочим местом г. Кыштым должность "Менеджер АЗС" - 3 единицы; ввести с 01 апреля 2022 года в штатное расписание АЗС по Челябинскому региону 37, 4 штатных единиц, в том числе с рабочим местом г. Кыштым должность "Менеджер комплекса" - 1 единица с должностным окладом согласно штатному расписанию; должность "Старший оператор заправочных станций" - 1 единица с часовой тарифной ставкой согласно штатному расписанию.

09 декабря 2021 года ответчик вручил председателю первичной профсоюзной организации по Челябинской области ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" уведомление о предстоящем сокращении штата работников организации.

15 декабря 2021 года Глазкова Е.Г. уведомлена о предстоящем сокращении её должности с 01 апреля 2022 года и увольнении 31 марта 2022 года по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

08 февраля 2022 года Глазковой Е.Г. работодателем были предложены должности "старший оператор заправочных станций" и "менеджер комплекса" (предложение о переводе на другую работу в связи с сокращением N 40/к от 08 февраля 2022 года). От должности старшего оператора заправочных станций Глазкова Е.Г. отказалась, дала согласие на замещение должности "менеджер комплекса", на которую претендовал также другой сокращаемый работник - менеджер АЗС "данные изъяты" С.С.

15 марта 2022 года созданная работодателем комиссия по определению преимущественного права оставления на работе (приказ N6466 от 30 декабря 2021 года) пришла к выводу о наличии у "данные изъяты" С.С. более высокой производительности труда, у Глазковой Е.Г. - более высокой квалификации, равного семейного положения, и что они не имеют преимущественного права друг перед другом по всем критериям, применила пункт 9 Методических рекомендаций ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" по определению преимущественного права оставления на работе в соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом N 6472 от 30 декабря 2021 года, согласно которому при всех равных условиях (производительность, квалификация, семейные обязанности согласно части 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации), преимущественное право имеет работник с более высокой производительностью труда, и приняла решение о наличии у "данные изъяты" С.С. преимущественного права на оставление на работе перед Глазковой Е.Г.

С 24 марта 2022 года по 08 апреля 2022 года Глазкова Е.Г. была освобождена от работы по причине временной нетрудоспособности на основании листа нетрудоспособности, выданного ГБУЗ ГБ им.А.П.Силаева г.Кыштым.

25 марта 2022 года работодателем получено мотивированное мнение профсоюзного комитета о возможном расторжении трудового договора с менеджером АЗС Глазковой Е.Г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

11 апреля 2022 года менеджер АЗС (АЗС по Челябинскому региону) Глазкова Е.Г. уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности работников организации на основании приказа от 11 апреля 2022 года N 679 лс-ч.

Основанием для издания приказа послужили: приказ N 5496 от 06 декабря 2201 года "О внесении изменений в штатное расписание", приказ N 366 от 28 января 2022 года "Во изменение приказа от 06 декабря 2021 года N 5496", приказ N 198 от 21 января 2022 года "Во изменение приказа от 06 декабря 2021 года N 5496, приказ N 925 от 09 марта 2022 года "Во изменение приказа от 06 декабря 2021 года N 5496, уведомление о сокращении N 5011\ок от 15 декабря 2021 года, предложение о переводе на другую работу в связи с сокращением N 4о/к от 08 февраля 2022 года, уведомление службы занятости о предстоящем сокращении численности N СД-17047 от 14 декабря 2021 года, извещения выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности N 4991 от 09 декабря 2021 года, протоколы заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности N 1 от 15 марта 2022 года, N 2 от 28 февраля 2022 года, N 3 от 14 марта 2022 года, N 4 от 15 марта 2022 года, N 5 от 24 марта 2022 года, обращение о даче мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации N 211/ок от 21 марта 2022 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Глазковой Е.Г. о признании незаконным и отмене приказа о расторжении с ней трудового договора, восстанавливая её на работе в качестве менеджера АЗС (АЗС по Челябинскому региону) ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", взыскивая заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда, суд первой инстанции, установив нарушение порядка увольнения истца при определении её преимущественного права оставления на работе, пришел к выводу о незаконности увольнения Газковой Е.Г. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и восстановил Глазкову Е.Г. на работе в прежней должности со дня, следующего за днем увольнения, то есть с 12 апреля 2022 года.

Давая правовую оценку действиям работодателя, суд признал доказанным факт массового сокращения численности работников организации в ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт", в результате которого из общего числа сокращаемых штатных единиц (67, 2) 3 штатные единицы по должности "менеджер АЗС" по Челябинскому региону были исключены из штатного расписания ответчика. Проверяя порядок оценки преимущественного права истца на оставление на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок оценки производительности труда Глазковой Е.Г, в связи с чем пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено без учета положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации и является незаконным.

Кроме того, суд указал, сославшись на массовое высвобождение работников, на неисполнение работодателем предусмотренной коллективным договором обязанности принять меры, в число которых входит такая мера как оказывать содействие в трудоустройстве подлежащих высвобождению сотрудников с их согласия в другие организации, в том числе в другую местность, с компенсацией затрат на переезд. Неисполнение такой обязанности представителем ответчика в суде первой инстанции не отрицалось.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работодатель обоснованно предлагал Глазковой Е.Г. вакантные должности только в том населенном пункте (г.Кыштым), где она осуществляла свою трудовую функцию, обязанность предлагать вакансии в другой местности у работодателя отсутствовала, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что исходя из условий трудового договора Глазкова Е.Г. работала в структурном подразделении ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" с рабочим местом в городе Кыштыме Челябинской области при проведении организационно-штатных мероприятий работодатель обязан был во исполнение положений части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать истцу все вакантные должности, соответствующие ее квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не только по месту нахождения её рабочего места - на АЗС в г. Кыштыме, но и все вакантные должности, соответствующие ее квалификации, имевшиеся в структурном подразделении - АЗС Челябинского региона, такие вакантные должности у работодателя имелись, но не были предложены истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Настаивая на отмене судебных постановлений, ответчик ссылается на соблюдение им процедуры увольнения, на соблюдение положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 930-О, от 28 марта 2017 года N 477-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя оценить преимущественное право оставления на работе работников, замещающих одинаковые должности, одна из которых подлежит сокращению. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно применены и истолкованы нормы материального права, подлежащие применению к возникшему спору (статья 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации), и с их учетом дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, касаемых нарушения порядка увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду того, что при увольнении истца в нарушение статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не произведена полная и объективная оценка преимущественного права Глазковой Е.Г. на оставление на работе.

К указанным выводам суды пришли на основании анализа и оценки протоколов комиссии по определению преимущественного права оставления на работе N 3 от 14 марта 2022 года, N 4 от 15 марта 2022 года, из содержания которых следует, что комиссия определяла преимущественное право оставления на работе между двумя работниками Глазковой Е.Г. и "данные изъяты" С.С, занимающих одноименную должность менеджер АЗС (рабочее место г.Кыштым), и пришла к заключению, что "данные изъяты" С.С. имеет более высокую производительность труда, Глазкова Е.Г. - более высокую квалификацию.

Давая правовую оценку указанным протоколам и не соглашаясь с выводами работодателя о наличии у "данные изъяты" С.С. преимущественного права оставления на работе, суд первой инстанции, исходил из того, что работодателем при определении производительности труда взяты различные расчетные периоды, так у Глазковой Е.Г оценка производительности труда производилась за период с января 2019 года по декабрь 2021, в то время как у "данные изъяты" С.С. - с сентября 2020 года по декабрь 2021 года, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что оценка производительности труда "данные изъяты" С.С. и Глазковой Е.Г. за разные расчетные периоды времени не может быть признана объективной и справедливой, что свидетельствует о постановке истца в неравное положение со вторым претендентом. Кроме того, судом обоснованно обращено внимание на то, что при совокупной оценке производительности труда и квалификации баллы Глазковой Е.Г. (5, 951) превышают баллы "данные изъяты" С.С. (5, 934).

Не соглашаясь с выводами работодателя об отсутствии у Глазковой Е.Г. преимущественного права оставления на работе, суд верно отметил, что ответчиком не в полной мере учтено семейное положение истца, наличие у неё несовершеннолетнего ребенка в возрасте 13 лет, а также то, что именно доход истца являлся основным источником средств существования её семьи.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения по аналогичным доводам ответчика, также указал, что работодателем допущено нарушение установленного трудовым законодательством порядка увольнения истца, поскольку при определении преимущественного права оставления на работе, не в достаточной степени учитывались уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы, ее более длительный стаж работы, чем у второго претендента на должность.

Приходя к выводу о том, что при сравнительной оценке квалификации и производительности труда "данные изъяты" С.С. и Глазковой Е.Г. работодателем сделан необоснованный вывод о низкой производительности труда Глазковой Е.Г. суды правильно указали на нарушение требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, допущенных работодателем, на несоблюдение установленного законом порядка увольнения в связи с сокращением численности работников, что явилось основанием для удовлетворения требований истца в указанной части.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводы кассационной жалобы ответчика, указывающие на отсутствие у работодателя обязанности предлагать истице вакантные должности в другой местности, кроме города Кыштыма Челябинской области, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные. Приведенные доводы аналогичны позиции ответчика, изложенной в суде первой и апелляционной инстанций, правовая оценка которой подробно изложена в апелляционном определении. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения и апелляционного определения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи