Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-2347/2023[88-4183/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1223/2022 по иску Филатова Владимира Юрьевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя САО "ВСК" Масагутовой М.А, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филатов В.Ю. обратился в суд с иском к САО "ВСК" с учетом уточнения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 66 778 руб, расходов по оплате услуг оценщика в размере 31 500 руб, неустойки с 03 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что 10 мая 2021 года по вине Кузнецова В.Г, управлявшего транспортным средством Great Wall Deer, государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло столкновение с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Филатова В.Ю. 02 июня 2021 года САО "ВСК" по обращению истца выплатило страховое возмещение в размере 99 063 руб. 12 коп. Решением финансового уполномоченного от 13 декабря 2021 года с САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 70 817 руб. 88 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, обратился с иском в суд.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 15 августа 2022 года исковые требования Филатова В.Ю. удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу Филатова В.Ю. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66 778 руб, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 31 500 руб, штраф в размере 33 389 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, неустойка в размере 50 000 руб, судебные расходы в счет оплаты экспертизы в размере 20 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 791 руб. 78 коп, государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 503 руб. 34 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судом необоснованно назначена судебная экспертиза, так как обстоятельства заявленного события установлены вступившим в силу решением финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. Решение суда основано на недопустимом доказательстве - заключении экспертов от 22 апреля 2022 года. При производстве экспертизы не учтены рекомендации Единой методики. Судом не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 10 мая 2021 года у дома N 31 по ул. Омской в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Филатова В.Ю, и автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Рожкова А.А.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия сотрудников ГИБДД.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рожкова А.А.

Транспортное средство Great Wall на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало Кузнецову В.Г, автомобиль Nissan - Филатову В.Ю.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Филатова В.Ю. была застрахован в САО "ВСК", Рожкова А.А. - в АО "АльфаСтрахование".

13 мая 2021 года Филатов В.Ю. обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков.

18 мая 2021 года САО "ВСК" провело осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлено экспертное заключение ООО "АВС-Экспертиза" N 7995736 от 28 мая 2021 года.

02 июня 2021 года САО "ВСК" выплатило Филатову В.Ю. страховое возмещение в размере 99 063 руб. 12 коп, уведомив его о том, что не все повреждения транспортного средства Nissan, зафиксированные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 10 мая 2021 года, указанные в актах осмотра транспортного средства от 17 мая 2021 года и 18 мая 2021 года в совокупности соответствуют заявленному дорожно-транспортного происшествия от 10 мая 2021 года.

30 июня 2021 года в САО "ВСК" поступила претензия Филатова В.Ю. с требованием о доплате страхового возмещения, к которому приложено экспертное заключение N 1176-04/06/21 от 21 июня 2021 года, выполненное экспертом-техником "данные изъяты", где указано, что стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Nissan, без учета износа составляет 576 572 руб. 50 коп, с учетом износа - 303 794 руб, среднерыночная стоимость автомобиля - 380 000 руб, стоимость годных остатков - 70 000 руб.

26 июля 2021 года САО "ВСК" отказало в удовлетворении требований Филатова В.Ю, указав, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщик исполнил в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от 13 декабря 2021 года требования Филатова В.Ю. удовлетворены частично: с САО "ВСК" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 70 817 руб. 88 коп. При этом финансовый уполномоченный основывал свои выводы на заключении эксперта ООО "Калужское экспертное бюро", в соответствии с которым исключены повреждения блока предохранителей и диска переднего правого колеса, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составил 481 100 руб, без учета износа - 256 100 руб, средняя рыночная стоимость транспортного средства составила 212 700 руб, стоимость годных остатков - 42 819 руб. Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила гибель автомобиля, финансовый уполномоченный определилпричиненный истцу ущерб в размере 169 881 руб, с учетом выплаченных страховщиком сумм определилко взысканию страховое возмещение в размере 70 817 руб. 88 коп.

28 декабря 2021 года решение финансового уполномоченного исполнено САО "ВСК".

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2022 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО ЭКЦ "Прогресс" "данные изъяты" рыночная стоимость автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер "данные изъяты", с учетом дефектов эксплуатации и технического состояния транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 10 мая 2021 года составляет 279 955 руб, стоимость годных остатков (остаточная стоимость) автомобиля составляет 43 296 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Филатова В.Ю. частично, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебных экспертов, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 66 778 руб, расходов на оплату услуг специалиста в размере 31 500 руб, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, неустойки в размере 50 000 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов ООО ЭКЦ "Прогресс" "данные изъяты", принял его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При этом несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, вывод суда о необходимости уменьшения неустойки является правильным, определенный ко взысканию размер обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

При этом суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи