Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2388/2023[88-4293/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N 2-801/2022 по иску ООО "Новая линия" к Сапунову Константину Александровичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчика Сапунова К.А. на решение мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новая Линия" обратилось с иском к Сапунову К.А. о возмещении ущерба в сумме 38 780 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что по вине ответчика 29 сентября 2021 года в ДТП был поврежден принадлежащий Госман А.А. автомобиль.

Страховая компания АО "АльфаСтрахование" признала данное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 44 700 рублей на основании соглашения о выплате в денежной форме без проведения независимой экспертизы, однако согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 89 180 рублей.

Право требования возмещения ущерба перешло от Госман А.А. истцу на основании договора цессии от 29 сентября 2021 года. Истец просил взыскать с ответчика убытки, в части не покрытые страховой выплатой.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 26 апреля 2022 года, оставленнным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2022 года, взыскано в пользу истца с Сапунова К.А. в счет возмещения ущерба 38 780 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, расходы по государственной пошлине 1 363 рубля. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик Сапунов К.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом нарушены правила подсудности ввиду превышения цены иска 50 000 рублей. Не согласен с размером ущерба и выводами заключения эксперта ООО "Ягуар", полагая его недостоверным доказательством. Указывает на отсутствие необходимости замены бампера и возможности его ремонта. Ссылается на нарушение его процессуального права на проведение экспертизы. Считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку автомобиль мог быть отремонтирован по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Судами установлено, что по вине ответчика 29 сентября 2021 года в ДТП был поврежден принадлежащий Госман А.А. автомобиль.

Страховая компания АО "АльфаСтрахование" признала данное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 44 700 рублей на основании соглашения о выплате в денежной форме без проведения независимой экспертизы.

Право требования возмещения ущерба перешло от Госман А.А. истцу на основании договора цессии от 29 сентября 2021 года. Истец просил взыскать с ответчика убытки, в части не покрытые страховой выплатой, ссылаясь на заключение ООО "Ягуар", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 89 180 рублей.

Суд первой инстанции при разрешении спора, установив, что выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно для возмещения вреда, причиненного по вине ответчика в ДТП, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, получившего право требования возмещения вреда в порядке цессии. Судом взыскана с ответчика разница между стоимостью ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и без такового, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает данные выводы соответствующими установленными судами обстоятельствам.

Согласно п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 года, оформление участниками дорожно-транспортного происшествия документов об этом происшествии в упрощенном порядке без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не лишает потерпевшего права на полное возмещение ущерба причинителем вреда в части, превышающей размер установленного законом страхового возмещения по договору ОСАГО.

Выводы судов, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, соответствуют положениям статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позиции, изложенной п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, согласно которому потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Таких обстоятельств судами по делу не установлено, исходя из представленных доказательств.

Суды установили, что между потерпевшим и страховщиком фактически достигнуто соглашение о страховой выплате.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом и возможности получить страховое возмещение в виде полного восстановительного ремонта подлежат отклонению, поскольку согласно пунктам 63 и 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, истец требовал с причинителя вреда ущерб в виде разницы между стоимостью ремонта с учетом износа 50 400 рублей (что превышает размер страховой выплаты) и стоимостью ремонта без учета износа.

Судами размер ущерба установлен на основании выводов заключения эксперта ООО "Ягуар". Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с размером ущерба направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Ссылки жалобы на то, что истец реальных расходов не понес, подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд установил, что ответчик доказательств иного размера ущерба не представлял, своего расчета ущерба и доказательств возможности ремонта бампера, а не его замены, также не представил.

Ссылки на необоснованный отказ в проведении экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, ответчик не поддержал ранее заявленное им ходатайство о назначении экспертизы.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности подлежат отклонению, поскольку как верно указано судом второй инстанции, в сумму иска не входят судебные расходы, а цена иска составила 38 780 рублей, что подсудно мировому судье.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Сапунова Константина Александровича без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов