Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-2399/2023[88-4330/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело N2-2296/2022 по иску Кухара Игоря Тадеушовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 01 августа 2022 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 октября 2022 года

установил:

Кухар И.Т. обратился к мировому судье с исокм к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 28 401 руб, неустойки в размере 48 523 руб, штрафа в размере 14 201 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика - 4 180 руб, расходов по оплате юридических услуг - 11 000 руб, расходов по оплате нотариальных услуг - 2500 руб, почтовых расходов - 69 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 28.11.2021 транспортному средству "Шкода Октавиа", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 09.12.2021 года ИП Малков А.А, права требования ущерба которому были переданы Кухар И.Т. по договору цессии от 07.12.2021, обратился в САО ВСК с заявлением о возмещении ущерба. 24.12.2022 выплачено страховое возмещение в размере 47 700 руб. Однако, по заключению проведенной 18.01.2022 независимой технической экспертизы N27/22М, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 95 500 руб. с учетом износа 67 100 руб. Страховщиком 04.02.2022 выплачено страховое возмещение в размере 13 237, 68 руб. После чего, 25.02.2022 в адрес страховой компании направлена претензия с требованием возместить ущерб без учета износа, расходы по оплате услуг оценки и услуг за разборку-сборку, неустойку. 10.03.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 13 781, 40 руб, из которых 6161, 40 сумма страхового возмещения 1 800 убытки по разборке-сборке транспортного средства и 5 820 руб. в счет возмещения расходов за проведение оценки ущерба 28.03.2022 между истцом и ИП Малковым расторгнут договор цессии. 31.03.2022 собственником направлено заявление в САО "ВСК" с просьбой выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа и представлены реквизиты представителя Гильмутдиновой Е.А. для перечисления страхового возмещения, однако САО ВСК в доплате было отказано. Решением финансового уполномоченного от 25.04.2022 года Кухар И.Т. оказано в удовлетворении требований.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 01 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 октября 2022 года, исковые требования Кухар И.Т. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Кухар И.Т. взысканы страховое возмещение в размере 28400 рублей, неустойка, с применением ст. 333 ГК РФ, за период с 30.12.2021 по 01.04.2022 года в размере 20000 рублей, штраф в размере 4180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9500 рублей, почтовые расходы в размере 69 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1652 руб.

Судом апелляционной инстанции с САО "ВСК" в пользу Кухар И.Т. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального права. Ссылается на то, что судом неверно определена сумма, на которую исчислена неустойка. Полагает, что недостаточно снижена сумма штрафных санкций. Также указано на то, что судами не учтен факт выплаты 10 марта 2022 года ИП Малкову суммы в размере 13781 рубль 40 копеек, в том числе в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы - 5820 рублей.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено и следует из письменных материалов дела, что 28.11.2021 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля "Киа Рио" Есиповой Г.Д, автомобилю истца "Шкода Октавия" под его управлением были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Кухар И.Т. застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК". Ответственность водителя Есиповой Г.Д. - в АО "АльфаСтрахование".

09.12.2021 года ИП Малков А.А, права требования ущерба которому были переданы Кухар И.Т. по договору цессии от 07.12.2021, обратился в САО ВСК с заявлением о возмещении ущерба.

14.12.2021 года проведен осмотр поврежденного транспортного средства САО "ВСК" и оценка ущерба, который составил по Единой методике без учета износа - 83 866 руб. и с учетом износа 60 938 руб.

24.12.2022 страховщиком в адрес Малкова А.А. направлено уведомление о том, что осуществление ремонта принадлежащего Кухар И.Т. транспортного средства на СТОА по направлению САО "ВСК" не представляется возможным, т.к. ни одна из станций с которыми у САО "ВСК" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства. С учетом указанного выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме, путем перечисления на предоставленные реквизиты.

24.12.2021 произведена страховая выплата в размере 47 700, 92 руб.

Согласно экспертному заключению N27/22М от 15.02.2022, представленного страховщику ИП Малковым А.А, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Шкода Октавия"

составила 95 546 руб. без учета износа, и 67 075, 98 руб. с учетом износа.

04 февраля 2022 САО ВСК произвело выплату страхового возмещения в размере 13 237, 68 руб.

ИП Малков А.А. направил в САО "ВСК" претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 34 561, 40 руб. неустойки, расходов на составление экспертного заключения 10000 руб, расходов на проведение сборки-разборки автомобиля в размере 1800 руб.

09.03.2022 была произведена доплата страхового возмещения в размере 6 161, 40 руб, а так же дополнительных расходов в размере 1 800 руб. и частично выплате расходов на проведение экспертизы в размере 5 820 руб, в удовлетворении выплаты неустойки отказано.

28.03.202 года Кухар И.Т. расторг договор с ИП Малковым А.А.

31.03.2022 представителем Кухар И.Т, действующей по доверенности, в САО ВСК направлено заявление с просьбой выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в чем САО "ВСК" отказано.

Решением Финансового уполномоченного от 25.04.2022 года N У-22- 38475/5010-003 в удовлетворении требований Кухар И.Т. также отказано.

Разрешая возникший спор, и частично удовлетворяя исковые требования Кухар И.Т, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002, разъяснениями, изложенными в п. п. 52, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб, которая страховщиком исполнена не была, при этом, оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО для изменения формы страхового возмещения не имелось, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца доплаты по страховому возмещению, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере стоимости ремонта с учетом износа по представленному истцом в материалы дела заключению об оценке.

Установив факт просрочки в выплате страхового возмещения в полном объеме, суд также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30.12.2021 по 01.04.2022 с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф, снижая его по ходатайству ответчика до 10000 руб, довзыскал расходы на оценку в сумме 4180 руб, установив, что страховщиком понесенные истцом расходы на оценку были возмещены в досудебном порядке частично, а также распределил иные заявленные истцом ко взысканию судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив судебное постановление без изменения.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы судов верными. Основания и мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, а также результаты оценки доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, и оснований считать их неправильными не имеется.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 08 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, что и было в данном случае реализовано истцом путем предъявления требования о взыскании доплаты по страховому возмещению в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике без учета износа и стоимостью такого ремонта по той же методике с учетом износа.

Довзыскание такой разницы со страховщика судами соответствует выше приведенным нормам закона и актам их толкования.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку доплата по страховому возмещению является убытками, судом отклоняются ввиду следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа в установленный законом срок, правомерно произвел начисление неустойки и штрафа на сумму невыплаченного в срок страхового возмещения, с чем обосновано согласился и суд апелляционной инстанции.

Указание в жалобе на то, что разница между выплаченным страховщиком страховым возмещением с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой является убытками, на которые неустойка начислению не подлежит, основано на неверном толковании указанных выше норм материального права и не освобождает страховщика от взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и штрафа.

Доводы кассатора о недостаточном снижении взысканных судами сумм штрафных санкций, основанием для отмены обжалуемых судебных актов также не являются, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе неустойка и штраф носят компенсационный характер и не могут являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера санкции, поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Суд апелляционной инстанции согласился с размерами неустойки и штрафа, взысканных судом первой инстанции. Законных оснований для большего их снижения суд кассационной инстанции не усматривает.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 01 августа 2022 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья