Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-2402/2023[88-4417/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-111/2022 по иску Давыдова Дениса Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Субконто Урал" о взыскании денежных средств, убытков, расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Субконто Урал" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Давыдов Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Субконто Урал" о взыскании денежных средств в размере 223 433 руб, убытков в размере 34 263 руб, неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 111 716, 55 руб, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование иска Давыдов Д.А. указал, что 6 февраля 2019 года между ООО "Субконто Урал" (исполнитель) и Давыдовым Д.А. (заказчик) заключен договор на оказание услуг в области информационных технологий от 6 февраля 2019 года N ПОВ-2019-1, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по созданию сайтов "Лазурь", "Попутчики", а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги, срок оказания услуг по разработке сайта "Лазурь" составляет 60 рабочих дней, цена услуг составляет 170 781 руб. 17 февраля 2020 года заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стороны увеличили срок оказания услуг по разработке сайта "Лазурь" до 72 рабочих дней, цена услуг по разработке этого сайта увеличена до 189 399 руб. В установленные договором сроки услуги по созданию сайтов "Лазурь" и "Попутчики" исполнителем ООО "Субконто Урал" не выполнены.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 марта 2022 года с учетом определения об исправлении описки, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Субконто Урал" взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 220 101, 30 руб, убытки в размере 34 263 руб, пени за просрочку выполнения работ по договору в размере 20 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Субконто Урал" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 743, 64 руб.

В кассационной жалобе ООО "Субконто Урал" просит отменить решение и апелляционное определение, принять новое решение с учетом стоимости устранимых недостатков (реальные убытки). Заявитель указывает, что судами не учтено, что увеличение сроков выполнения работ обусловлено действиями самого заказчика, который просил произвести доработки, внести поправки; не согласен с заключением эксперта ООО "Независимая экспертиза"; фактической причиной отказа заказчика от исполнения договора явилось изменение социально-экономической ситуации, введение ограничений по передвижению в связи с распространением коронавирусной инфекции, в результате чего Давыдов Д.А. утратил интерес в использовании этих сайтов; большая часть работ по договору выполнена, а после завершения работ и устранения имеющихся недостатков сайты могут быть использованы для целей, для которых они создавались, выявленные недостатки являются устранимыми; судом не созданы условия для установления действительной стоимости работ, необходимых для устранения недостатков. Кроме того заявитель указывает, что спор подлежал рассмотрению в арбитражному суде, поскольку истец имеет статус индивидуального предпринимателя.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, 6 февраля 2019 года между ООО "Субконто Урал" (исполнитель) и Давыдовым Д.А. (заказчик) заключен договор на оказание услуг в области информационных технологий от 6 февраля 2019 года N ПОВ-2019-1, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по созданию сайтов "Лазурь", "Попутчики", а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Срок оказания услуг по разработке сайта "Лазурь" составляет 60 рабочих дней, цена услуг составляет 170 781 руб, срок оказания услуг по разработке сайта "Попутчики" составляет 35 рабочих дней, цена услуг составляет 77 778 руб.

17 февраля 2020 года между ООО "Субконто Урал" и Давыдовым Д.А. заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стороны увеличили срок оказания услуг по разработке сайта "Лазурь" до 72 рабочих дней, цена услуг по разработке этого сайта увеличена до 189 399 руб. Общая стоимость работ по договору составила 267177 руб.

Истец внес на банковский счет ответчика оплату по договору в размере 220 101, 30 руб.

В установленные договором сроки (до 04 июня 2020 года) услуги по созданию сайтов "Лазурь" и "Попутчики" исполнителем ООО "Субконто Урал" не выполнены, в связи с чем 03 апреля 2021 года истец отказался от договора, в том числе в связи с длительностью неисполнения и утратой интереса.

Для обеспечения работ по разработке сайтов Давыдов Д.А. помимо внесенных на счет ответчика денежных средств, понес расходы на продление лицензии на "ПО для ЭВМ 1С-БУС Бизнес льгот продление" (на использование программы CMS Битрикс) в размере 34 263 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертиза" "данные изъяты" от 4 марта 2022 года N 8/3э-22 и его пояснениям в судах первой и апелляционной инстанции, работы по разработке сайтов "Лазурь", "Попутчики" выполнены не в полном объеме, для устранения выявленных отклонений от технического задания необходимы актуализация инструментов и модулей (с момента прекращения работы по разработке сайтов прошло более 6 месяцев, за это время многие внешние сервисы, используемые при разработке, изменили свою политику и параметры работы), также необходима доработка имеющего функционала, выполнение работ по незавершенным этапам разработки и проведение полнофункционального тестирования полученного сайта. Завершение работ по разработке сайтов технически возможно. Использование незавершенных работ по разработке сайтов для указанной в договоре цели невозможно, сами по себе незавершенные работы не представляют для заказчика Давыдова Д.А. самостоятельной потребительской ценности, до настоящего времени разработанные сайты "Лазурь" и "Попутчики" на хостинг заказчика Давыдова Д.А. не размещены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 405, 702, 708, 715, 716, 779, 783 Гражданского кодекса российской Федерации, установив, что ответчик ООО "Субконто Урал" существенно нарушил сроки и не исполнил обязательства по договору в области информационных технологий N ПОВ-2019-1 от 6 февраля 2019 года, в связи с чем, истец Давыдов Д.А. утратил интерес в исполнении спорного договора, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с ответчика убытки в виде внесенной платы по договору и стоимости продления лицензии программного обеспечения, а также неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассатора, о передаче им части работ заказчику, затягивание сроков со стороны истца, несогласии с выводами эксперта, в том числе о неработоспособности сайтов, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств.

Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено.

В связи с чем, аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

По правилам статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, сам факт потери интереса заказчика при нарушении исполнителем сроков договора наделяют заказчика правом на односторонний отказ и требовать возмещении убытков, чем истец и воспользовался.

При этом не имеет правового значения то, что таким правом заказчик воспользовался по истечению 10 месяцев с момента окончания продленного срока договора, а сам отказ от договора лиши исполнителя возможности привести разработанные им элементы сайтов в работоспособное состояние, поскольку даже если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ссылки ответчика на статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменении судебных актов, поскольку они не регулируют возникшие между сторонами правоотношения.

Не влечет отмену и довод о том, что переданные результаты по разработке сайтов можно использовать после их доработки, что влечет неосновательное обогащение на стороне истца исходя из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

По правилам пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 421 названного Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Вид договора определяется предметом и содержанием его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 данного Кодекса определено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Предметом договора возмездного оказания услуг согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

Как следует из материалов дела, 6 февраля 2019 года стороны ООО "Субконто Урал" (исполнитель) и Давыдовым Д.А. (заказчик), руководствуясь главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключили договор возмездного оказания услуг по разработке интернет-сайтов "Лазурь" и "Попутчики", по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке сайтов, а заказчик - оплатить эти услуги.

В пункте 13 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" содержится определение понятия сайта в сети "Интернет", под которым понимается совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет".

Интернет-сайт как совокупность визуально воспринимаемых страниц и элементов управления создается при помощи определенных команд и таким образом является визуальным отображением программы для ЭВМ как совокупности упомянутых команд. Следовательно, в соответствии со статьей 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации сайт можно рассматривать как программу для ЭВМ.

С точки зрения гражданского права сайт как совокупность программы для ЭВМ, базы данных и произведения графики и дизайна относится к объектам авторских прав и подлежит правовой охране.

Согласно пункту 2.3 договора исполнитель отчуждает заказчику исключительные права на объекты авторского права, входящие в состав результатов работ по договору в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета и содержания условий спорного договора, характера основных прав и обязанностей сторон по рассматриваемому договору и сложившихся отношений по его исполнению, заключенный сторонами договор является смешанным, поскольку содержит элементы договоров возмездного оказания услуг, подряда, а также лицензионного договоров.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, поскольку договор расторгнут, в связи с отказом принимать исполнение в натуре, заказчиком заявлена ко взысканию вся внесенная им стоимость, а переданные элементы сайтов самостоятельной ценности не имеют, право на использование, в том числе доработку переданных элементов сайтов заказчик не имеет, прав на использование данных объектов авторского права у него не возникло.

Не состоятельны доводы о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Свердловской области.

Вопрос о подсудности спора разрешен определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 9 февраля 2022 года, которым отказано в передаче гражданского дела по иску Давыдова Д.А. к ООО "Субконто Урал" в Арбитражный суд Свердловской области, исходя из того, что спорные правоотношения возникли из договора, заключенного истцом как физическим лицом, не имеющим на момент заключения договора статуса предпринимателя, который им был приобретен после окончания срока договора, заключение его истцом в коммерческих целей не установлено, результат работ в виде работоспособных сайтов истцом не получен, какой либо возможности извлечения прибыли из сложившихся между сторонами спора отношений у истца не имелось, при этом иск был предъявлен в защиты прав потребителя.

Поскольку иных доводов к отмене состоявшегося судебного акта кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для отмены апелляционного определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Субконто Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи