Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-2406/2023[88-4247/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Ютерра" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1369/2022 по иску Тагатовой Татьяны Александровны к Семеновой Оксане Петровне о возмещении материального ущерба в результате затопления квартиры.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тагатова Т.А. обратилась в суд с иском к Семеновой О.П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 99 000 руб.

В обоснование иска указано, что Тагатова Т.А. является собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты". 16 августа 2021 года произошло затопление квартиры истца по причине течи прибора учета в квартире N "данные изъяты", принадлежащей ответчику.

Решением Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Тагатовой Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ютерра" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом необоснованно указано на вину управляющей компании в затоплении при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие вины в действиях или бездействии со стороны управляющей организации. Суд не учел, что акт от 16 августа 2021 года является актом первичного осмотра квартиры, составляется сантехниками, его целью является установление причин затопления и пострадавших квартир, при этом акт обследования от 24 августа 2021 года составлен мастером участка, отражает видимый ущерб, причиненный собственнику квартиры. Считает необоснованным вывод суда о том, что объем повреждений, указанный в акте от 16 августа 2021 года, не соответствует акту оценки ущерба от 03 сентября 2021 года. Ссылается на то, что причиной затопления явилась течь прокладки на обжимной гайке прибора учета холодного водоснабжения в квартире N "данные изъяты", в квартире N "данные изъяты" вследствие течи в вышерасположенной квартире N "данные изъяты" образовалась капельная течь с потолка в коробе по стоякам холодного и горячего водоснабжения в прихожей и гостиной. Судом не принято во внимание, что границы эксплуатационной ответственности инженерных сетей между собственником и управляющей компанией определены договором управления и постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491. В соответствии с условиями договора управления п п. 5 указанного постановления в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Таким образом, индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения и обжимная гайка индивидуального прибора учета находятся в границах ответственности собственника помещения и не входит в состав общего имущества дома. Как следует из акта осмотра, ущерб произошел в результате течи крепления (гайки) индивидуального прибора учета в квартире N "данные изъяты", в границах ответственности собственника данного помещения, следовательно, требования истца обоснованы и предъявлены к стороне, виновной в причинении ущерба. Доводы ответчика о перекрытых кранах н подтверждены доказательствами, а отсутствовавшая горячая вода в связи с плановым отключением не имеет отношения к причине течи на сетях холодного водоснабжения. На иные причины залива квартиры истца ответчик не ссылался.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 16 августа 2021 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", собственником которой является Тагатова Т.А. Собственником вышерасположенной квартиры N "данные изъяты" является ответчик.

В соответствии с актом от 16 августа 2021 года дежурным сантехником осмотрены квартиры "данные изъяты". Устранена течь из прокладки на обжимной гайки ХВС путем ее замены, установлена капельная течь с потолка в коробе по стоякам ХГВС, образования в прихожей на стене слева мокрого пятна.

Согласно акту от 24 августа 2021 года источник затопления квартиры истца находится в квартире "данные изъяты". Причина затопления не установлена.

В период с 02 августа 2021 года по 15 августа 2021 года в указанном многоквартирном доме проводились плановое отключение горячего водоснабжения для выполнения регламентных работ согласно графику отключения в межотопительный период.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Тагатовой Т.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что оснований для возложения на Семенову О.П. обязанности по возмещению ущерба в связи с ненадлежащим содержанием принадлежащего ей имущества не имеется.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суд апелляционной инстанции оставила его без изменения, дополнив суждениями о том, что на управляющую организацию ООО "Ютерра" возлагалась обязанность устанавливать причины затопления и повреждения имущества истца с фиксацией и составлением надлежащих документов относительно обстоятельств затопления, однако третье лицо уклонилось от исполнения надлежащим образом возложенных на него обязанностей и установления причины затопления в многоквартирном доме, при этом представленные документы содержат противоречивые данные; в свою очередь, ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении предшествующих затоплений квартиры истца в результате виновных действий иных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы заявителя о доказанности факта причинения ущерба в результате виновных действий ответчика отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Установив, что управляющая организация не исполнила надлежащим образом обязанность установить причины затопления и повреждения имущества истца, при этом ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении предшествующих затоплений квартиры истца в результате виновных действий иных лиц, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение вреда на Семенову О.П.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ютерра" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи