Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-2409/2023[88-4332/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1628/2022 по иску Заикиной Юлии Васильевны к Харланову Максиму Александровичу о взыскании оплаченных по договору денежных средств, убытков, штрафа и неустойки, по кассационной жалобе Заикиной Юлии Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заикина Ю.В. обратилась в суд с иском к Харланову М.А. (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании убытков в виде стоимости невыполненных работ, но оплаченных заказчиком, в размере 97 718 рублей; убытков в виде расходов по устранению недостатков работ в размере 112 140 рублей; штрафа, предусмотренного договором, в размере 6 720 рублей; договорной неустойки в размере 200 000 рублей; расходов по подготовке отчета об оценке в размере 10 000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3289 руб.

В обоснование иска указано, что между Заикиной Ю.В. и Харлановым М.А. был заключен договор на оказание услуг от 18.06.2021, согласно которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в приложении N 1 к договору, а именно установить встроенную мебель: кухня, спальня, детская, прихожая по адресу: "данные изъяты". Срок исполнения договора с 18.06.2021 по 17.09.2021, цена договора с учетом дополнительного соглашения составила 224 000 руб, оплата истцом произведена в полном объеме. По состоянию на 01.12.2021 работы ответчиком выполнены не в полном объеме, согласно отчета об оценке от 31.01.2022 N 886 рыночная стоимость смонтированных объектов составила 126282 руб. Кроме того, в выполненных работах ответчиком имелись недостатки, для устранения которых, в том числе и для выполнения работ, не выполненных ответчиком, истцом с Хасановым А.Р. был заключен договор подряда, цена работ по которому составила 112 140 руб. Работы по договору выполнены, оплачены. Поскольку ее претензия ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена, в судебном порядке просит взыскать с ответчика оплаченную стоимость невыполненных работ в сумме 97718 руб, стоимость устранения недостатков в сумме 112140 руб, договорную неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств по договору, ограничивая ее суммой в 200 000 руб, штраф, предусмотренный договором.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 22 июля 2022 года исковые требования Заикиной Ю.В. удовлетворены частично. С Харланова М.А. в пользу Заикиной Ю.В. взысканы убытки в размере 97 718 руб, штраф и неустойка в общем размере 97 718 руб, расходы за подготовку отчета об оценке в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 289 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 октября 2022 года решение суда в части отказа во взыскании убытков, связанных с устранением недостатков в выполненных ответчиком работах отменено, принято в этой части новое решение, которым с Харланова М.А. в пользу Заикиной Ю.В. взысканы убытки в размере 5470 руб. В части взыскания судебных расходов решение изменено, с Харланова М.А. в пользу Заикиной Ю.В. взысканы расходы за подготовку отчета об оценке в размере 4917 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 1617, 20 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Заикина Ю.В. просит отменить апелляционное определение, в обоснование доводов указывая на свое не согласие с судебным актом в части частичного удовлетворения требований о взыскании убытков в размере стоимости устранения недостатков на сумму 5470 руб, вместо заявленной ею суммы 112140 руб, полагая, что в этой части апелляционное определение не основано на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу. Не соглашается также с апелляционным определением и в части распределения судебных расходов на оценку и по оплате госпошлины, полагая, что судом в части расходов на оценку вообще не должна была быть применена пропорция с учетом того, что представленное ею заключение специалиста было полностью принято судами, в части госпошлины - судом не учтено, что сумма госпошлины в размере 3289 руб. была оплачена ею за требования на сумму 97718 руб. и 6720 руб, которые судом были удовлетворены в полном объеме, по дополнительным требованиям на суммы в размере 112140 руб. и 200 000 руб. ею госпошлина не оплачивалась, однако судом распределение расходов по оплате госпошлины было произведено без учета данных обстоятельств.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из письменных материалов дела, что 18.06.2021 между Заикиной Ю.В. (заказчик) и Харлановым М.А. (исполнитель) заключен договор на изготовление и установку встроенной мебели: кухни, спальни, детской, прихожей по адресу: "данные изъяты", со следующей спецификацией: 1. кухонный гарнитур: корпус ДСП-16 мм "Белый"; фасады МДФ-16 мм: (верх) 920 мм "Пробка светлая"; (низ) "Пробка серая"; столешница 38 мм "гранит Пестрый"; мойка. 2. Детская, спальня, прихожая (шкаф-купе, ТВ-тумба, стол и т.д.): ДСП-10 мм "Грей Фокс", зеркало, профиль асимметрия "Серебро".

Срок оказания услуг по договору составляет с 18.06.2021 до 17.09.2021.

Цена договора с учетом дополнительного соглашения, заключенного между сторонами 26.08.2021, составляет 224 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора за нарушение срока оказания услуг, указанного в п. 1.4 настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 3% от суммы договора и пеню из расчета 3% от суммы договора за каждый день просрочки.

Денежные средства оплачены истцом по договору в полном объеме, что подтверждается соответствующими расписками на суммы 215 000 руб. и 9000 руб. от 26.08.2021.

Заикиной Ю.В. в адрес Харланова М.А. направлена претензия о ненадлежащем исполнении работ по договору от 18.06.2021, возврате денежных средств в сумме 97 000 руб.

Согласно отчету об оценке N 886 ИП Воронова А.А. от 18.01.2022 работы по договору от 18.06.2021 выполнены не в полном объеме, рыночная стоимость конструкций из древесины (корпусная мебель), смонтированных в квартиру истца, по состоянию на 18.01.2022 составляет 126 282 руб, кроме того, имеются недостатки в выполненных работах.

С учетом данного отчета стоимость не выполненных ответчиком работ, но оплаченных истцом, Заикиной Ю.В. рассчитана как 97718 руб. (224 000 - 126 282).

Истец для окончания работ и получения желаемого результата, 18.01.2022 заключила с Хасановым А.Р. (подрядчик) договор подряда на выполнение работ в квартире по адресу: "данные изъяты" согласно приложению N 1 к договору "Задание на выполнение работ" сроком выполнения работ до 18.04.2022. Цена работ по договору составила 112 140 руб.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части убытков в размере 97 718 руб, поскольку работы ответчиком были выполнены только на сумму 126 282 руб, тогда как цена договора составляет 224 000 руб.

Также установив, что работы к окончанию срока, установленного договором, не были выполнены в полном объеме, а условия договора предусматривают ответственность исполнителя в виде неустойки и штрафа за нарушение срока выполнения работ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу как договорной неустойки, так и штрафа, исчислив их на общую сумму 206720 руб. (200000 руб. - неустойка + 6720 руб. - штраф), однако окончательно определив с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 97718 руб.

При этом, судом не были применены положения Закона о защите прав потребителя, в связи с тем, что заключенный между сторонами договор носил разовый характер, что сторонами не оспаривалось, а также полностью взыскал понесенные истцом расходы на оценку в сумме 10000 руб. и на оплату госпошлины в сумме 3289 руб. с ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Заикиной Ю.В. о взыскании убытков в размере 112 140 руб, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Заикина Ю.В. выбрала такой способ защиты нарушенного права как соразмерное уменьшение установленной за работу цены (взыскание разницы между стоимостью работ по договору и объемом выполненной работы - 97 718 руб.), следовательно, она не вправе одновременно с этим требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании убытков, связанных с устранением недостатков в выполненных ответчиком работах, суд апелляционной инстанции учел, что такие недостатки имелись и истцом в связи с устранением таких недостатков были понесены убытки в виде оплаты услуг третьего лица по устранению данных недостатков.

Исходя из договора подряда, заключенного истцом с Хасановым А.Р, последний принял на себя обязательства по устранению недостатков в выполненных ответчиком работах в виде замены одной стоки шкафа 1, 6 кв.м стоимостью 1950 руб, выравнивания корпусов, навеска корпусов, не установленных при первом монтаже стоимостью 1200 руб, замены бракованных деталей корпусов кухни стоимостью 1160 руб, на общую сумму 5470 руб, в связи с чем указанную сумму суд апелляционной инстанции, с учетом того, что она была оплачена истцом, определилв качестве убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

В связи с тем, что в данной части решение суда было отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в этой части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации перераспределил понесенные истцом судебные расходы на оценку и на оплату госпошлины, применив к ним правило о пропорциональном распределении таких расходов, установив, что требования истца удовлетворены на 49, 17%, из заявленных.

В части взыскания убытков в сумме 97718 руб, неустойки и штрафа в сумме 97718 руб, решение и апелляционное определение сторонами не обжаловалось.

Поскольку в части отказа во взыскании убытков на сумму 112140 руб. решение суда судом апелляционной инстанции было отменено, соответственно по доводам кассационной жалобы истца в части отказа во взыскании убытков в указанном выше размере, предметом кассационного рассмотрения может быть только апелляционное определение.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований истца в части взыскания убытков на сумму 5470 руб. соглашается, поскольку в этой части обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями норм материального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суду апелляционной инстанции следовало взыскать с ответчика в ее пользу убытки в виде произведенной ею оплаты по второму договору подряда, заключенному с Хасановым А.Р, в полном объеме, суд кассационной инстанции находит не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Установив, что истец в качестве способа восстановления своего нарушенного права избрала возврат оплаченных по договору, заключенному с ответчиком, но не выполненных им в установленный в договоре срок работ на сумму 97718 руб, при этом, указанное требование истцом было изложено в досудебном претензии, направленной в адрес ответчика, являлось оно и основным в предъявленном ею иске, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ, оплаченных ею по иному договору подряда, заключенному с Хасановым А.Р. на выполнение тех работ, которые не были выполнены ответчиком.

При изложенных выше обстоятельствах указание истца в жалобе на то, что суд должен был выбрать самостоятельно из заявленных истцом сумм по устранению недостатков более благоприятную, не может повлечь отмены судебного акта.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не вправе был перераспределять взысканные судом первой инстанции судебные расходы при том, что в этой части решение суда сторонами не обжаловалось, поскольку данные доводы противоречат нормам процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции заслуживающими внимания находит доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, о не мотивированном и неправильном применении судом апелляционной инстанции правила о пропорциональном распределении судебных расходов, понесенных истцом.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса (ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В случае не оплаты госпошлины при увеличении исковых требований доплата подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, суд апелляционной инстанции, распределяя расходы на оплату госпошлины и на оценку, понесенные истцом, указанные выше нормы материального и процессуального права и актов их толкования в полной мере не учел.

В частности, суд, составляя пропорцию, в размер удовлетворенных исковых требований включил размер неустойки, определенной судом ко взысканию с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в то время, как это противоречит выше приведенным разъяснениям Верховного Суда РФ.

Кроме того, применяя пропорцию к оплаченной истцом госпошлине в сумме 3 289 руб. с учетом частичного удовлетворения дополнительно заявленных исковых требований истцом Заикиной Ю.В. в уточненном иске, суд также не принял во внимание то обстоятельство, что госпошлина в сумме 3289 руб. была оплачена истцом по первоначально заявленным требованиям на сумму 97718 руб. (убытки) и 6720 руб. (штраф), однако в последующем истцом исковые требования были увеличены на сумму 112140 (убытки) и 200 000 руб. (неустойка), по которым доплата госпошлины произведена в установленном законом порядке не была.

В связи с этим, пропорцию суду следовало применять к сумме той госпошлины, которая подлежала оплате истцом с учетом общего размера всех заявленных ею требований имущественного характера, после чего производить расчет госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом внесенных и не доплаченных истцом сумм госпошлины.

Кроме того, применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов к понесенным истцом расходам по оценке, суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что отчет об оценке, за который истцом было оплачено 10 000 руб, был принят судом первой инстанции за основу при вынесении решения, более того, сумма убытков, которая была определена на основании указанного отчета об оценке, была взыскана судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, указанные требования в полной мере судом апелляционной инстанции не выполнены.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права при распределении судебных расходов, являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем обжалуемое истцом судебное постановление в части распределения судебных расходов подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части обжалуемое истцом судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду необходимо учесть изложенное, разрешить спор в части распределения судебных расходов в соответствии с требованиями закона, а также привести расчеты сумм взыскиваемых судебных расходов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 октября 2022 года в части распределения судебных расходов отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части это же апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Заикиной Юлии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи