Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-2416/2023[88-4252/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Агаджанова Раван Вели оглы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 декабря 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1944/2022 по иску ООО "Новая линия" к Агаджанову Раван Вели оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Новая Линия" обратилось в суд с иском к Агаджанову Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 50 717 руб.

В обоснование иска указано, что 02 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Агаджанова Р.В, и автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Маркелова В.А. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Агаджанова Р.В. 02 ноября 2021 года между Маркеловым В.А. и ООО "Новая Линия" заключен договор цессии. ООО "Новая Линия" обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения к АО "МАКС". Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 77 100 руб. на основании соглашения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02 августа 2022 года иск ООО "Новая линия" удовлетворен: с Агаджанова Р.В. в пользу ООО "Новая Линия" в счет возмещения материального ущерба взыскано 50 717 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 722 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Агаджанов Р.В. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что потерпевший, заключив договор цессии и определив сумму перехода долга, согласился с тем, что данной суммы достаточно для восстановления транспортного средства. Требования истца к Агаджанову Р.В. не основаны на законе, поскольку заявленная к взысканию сумма не является реальным ущербом, складывается из разницы сумм ущерба с учетом износа и без учета износа. Судом не дана оценка положениям, предусмотренным в п. 2 заключенного между ООО "Новая линия" и АО "МАКС", соглашения от 16 ноября 2021 года о порядке выплаты страхового возмещения, согласно которому потерпевший был согласен с размером выплачиваемого страхового возмещения, определенного страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки), и не настаивает на ее проведении. Потерпевший понимал, что выплачиваемая сумма страхового возмещения в размере 77 100 руб. является окончательной и включает в себя возмещение расходов, необходимых для устранения всех повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 ноября 2021 года. То обстоятельство, что стороной соглашения ответчик не являлся, правового значения не имеет, поскольку вопрос о возмещении ущерба, причиненного потерпевшему, был урегулирован в полном объеме. Суд не дал оценку действиям истца как недобросовестным.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 02 ноября 2021 года по адресу: г.Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, 35 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Авенсис", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Маркелову А.В, под его управлением, и автомобиля "Дэу Нексия", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Агаджанову А.С, под управлением ответчика.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

02 ноября 2021 года между потерпевшей Маркеловым А.В. и ООО "Новая Линия" заключен договор N 1737ц уступки права требования, по условиям которого цедент Маркелов А.В. уступил цессионарию (ООО "Новая линия") право требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе, в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, авторазбор, аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право на взыскание разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику дорожно-транспортного происшествия, страховым компаниям, РСА), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный транспортному средству "Тойота Авенсис", государственный номер "данные изъяты", по дорожно-транспортному происшествию от 02 ноября 2021 года, имевшему место в г. Екатеринбурге, по ул. Фрезеровщиков, 35, с транспортным средством "Дэу Нексия", государственный регистрационный номер "данные изъяты"

ООО "Новая линия" обратилось к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

16 ноября 2021 года между АО "МАКС" и ООО "Новая линия" заключено соглашение о страховом возмещении в размере 77 100 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Ягуар" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 139 217 руб, с учетом износа - 88 340 руб. 50 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Новая линия", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 384, 388, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба 50 717 руб.

Как отмечено судом первой инстанции, уступка права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования ООО "Новая Линия", реализовавшим право на получение страхового возмещения в денежной форме, не противоречит закону и не нарушает прав ответчика; право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда правомерно оставила его без изменения, дополнив суждениями о том, что ограничение права истца на получение страхового возмещения в денежной форме либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба противоречит содержанию Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный вред, возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, что соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недобросовестности в действиях истца, получившего страховое возмещение, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Между тем этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с повреждением транспортного средства возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агаджанова Раван Вели оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи