Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-2418/2023[88-4251/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Волкова Александра Евгеньевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 декабря 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-3503/2022 по иску Волкова Александра Евгеньевича к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волков А.Е. обратился в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 06 мая 2022 года путем введения его в заблуждение с помощью мобильной связи и сети "Интернет" неустановленное лицо похитило у него с банковского счета денежные средства в размере 600 000 руб. Постановлением от 11 мая 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные противоправные действия в отношении Волкова А.Е. совершены из-за действий сотрудников ответчика, которые своевременно не заблокировали операции по банковской карте и переводу денежных средств.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Волкова А.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волков А.Е. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что информация, с помощью которой у третьих лиц появился доступ к учетной записи онлайн-банка, была получена третьими лицами мошенническим способом. При обнаружении факта списания денежных средств истца без его согласия он незамедлительно обратился к ответчику с требованием отменить переводы. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец допустил нарушение порядка использования электронного средства платежа, которое повлекло совершение операции без согласия клиента, ответчиком не представлено. Поскольку в установленный срок истец уведомил банк о совершении банковских операций без его согласия, ответчиком не соблюден установленный законом порядок действий при выявлении признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, списанные со счета истца и перечисленные на счет иного лица денежные средства подлежат возмещению ответчиком. Кроме того, банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Как следует из материалов дела, операции по переводу значительной суммы денежных средств производились в течение нескольких минут после восстановления пароля для доступа в онлайн-банк, что само по себе является подозрительной операцией. В результате некорректной работы службы безопасности банка истцу причинен ущерб.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Банк ВТБ" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 24 марта 2016 года между ПАО "Банк ВТБ" и Волковым А.Е. заключен договор комплексного обслуживания физических лиц путем присоединения к Правилам комплексного обслуживания, Правилам дистанционного банковского обслуживания, Правилам совершения операций по счетам физических лиц в ПАО "Банке ВТБ", Правилам предоставления и использования банковских карт, а также клиенту предоставлен доступ в систему "ВТБ-Онлайн". Во исполнение договора истцу открыт счет N "данные изъяты", выдана банковская карта для осуществления операций с денежными средствами, поступающими на счет.

Как следует из выписке по счету, по состоянию на 06 мая 2022 на указанном счете истца находились собственные денежные средства в размере 926 901, 75 руб.

В качестве доверенного номера телефона, на который банк будет направлять информацию, Волков А.Е. указал номер "данные изъяты"

Согласно данным системного протокола ПО Банка 06 мая 2022 года в 12 ч. 24 мин. 32 сек. по запросу клиента Банком на доверенный номер телефона клиента направлено СМС с текстом: "Код для смены пароля в ВТБ Онлайн: "данные изъяты". Никому не говорите его!".

После подтверждения клиентом этого кода 06 мая 2022 года в 12 ч. 24 мин. 32 сек. Банком на доверенный номер телефона клиента направлено СМС с текстом: "Вы инициировали восстановление пароля для доступа в ВТБ-Online. Если вы этого не делали, срочно обратитесь в банк".

06 мая 2022 года 12 ч. 29 мин. 56 сек. (мск. вр.) по запросу клиента Банком на доверенный номер телефона клиента направлено СМС с текстом: "Перевод другому клиенту ВТБ 300 000, 00 руб. на номер "данные изъяты". Никому не сообщайте этот код: "данные изъяты".".

После подтверждения клиентом этого кода 06 мая 2022 года в 12 ч. 30 мин. 55 сек. Банком на доверенный номер телефона клиента направлено СМС с текстом: "Списано 300 000 руб. Счет "данные изъяты" Баланс 626901, 75руб. 12:30".

06 мая 2022 года в 12 ч. 31 мин. 29 сек. по запросу клиента Банком на доверенный номер телефона клиента направлено СМС с текстом: "Перевод другому клиенту ВТБ 300 000.00 руб. на номер "данные изъяты". Никому не сообщайте этот код: "данные изъяты"".

После подтверждения клиентом этого кода 06 мая 2022 в 12 ч. 30 мин. 55 сек. Банком на доверенный номер телефона Клиента направлено СМС с текстом: "Списано 300 000 руб. Счет "данные изъяты" Баланс 326901, 75 руб. 12:31".

06 мая 2022 года в 12 ч. 34 мин. 05 сек. Банком на доверенный номер телефона клиента направлено СМС с текстом: "В целях безопасности ваших средств операции по карте (счету) в ВТБ Онлайн ограничены. Для снятия ограничений позвоните в банк по номеру, указанному на оборотной стороне вашей карты, или по номеру 1000".

06 мая 2022 года истец обратился в отделение банка с заявлением о возврате ему банком денежных средств в размере 600 000, 00 руб. на его счет.

26 мая 2022 года банком дан ответ об отказе в удовлетворении требования, поскольку в системе "ВТБ-Онлайн" зафиксирована успешная аутентификация и последующий вход в учетную запись, успешно подтверждены операции по переводу денежных средств с использованием действительного средства подтверждения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Волкова А.Е, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 845, 847, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из отсутствия в действиях ответчика вины в причинении убытков истцу, поскольку Банк действовал на основании заключенного с истцом договора, спорные операции произведены установленным способом.

Как указано судом первой инстанции, оснований полагать, что распоряжение на перевод денежных средств было дано неуполномоченным лицом, у Банка не имелось, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволили ответчику идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом, при этом ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием конфиденциальной информации, которая предоставлена самим клиентом, не предусмотрена действующим законодательством.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ПАО "Банк ВТБ" денежных средств в связи с причинением убытков в результате недостатков услуги направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи