Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-2517/2023[88-5840/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев единолично материалы гражданского дела N2-365/2023 по иску Саратова Григория Вадимовича, Саратовой Жанны Сергеевны к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о зачете переплаты взносов на капитальный ремонт в счет будущих платежей, по кассационной жалобе Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на апелляционное определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 18 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Саратов Г.И. и Саратова Ж.С. обратились с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о зачете переплаты взносов на капитальный ремонт в счет будущих платежей.

От представителя Регионального фонда содействия капитальному ремонту его имущества в многоквартирных домах Свердловской области поступило ходатайство о направлении данного гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка N4 Асбестовского судебного района Свердловской области от 01 сентября 2022 года гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу по месту нахождения ответчика, мировому судье судебного участка N 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга.

Апелляционным определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 18 ноября 2022 года вышеуказанное определение отменено, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N4 Асбестовского судебного района Свердловской области.

В кассационной жалобе Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения Асбестовского городского суда Свердловской области от 18 ноября 2022 года, как незаконного, ссылаясь на то, что заявленные исковые требования не регулируются законом "О защите прав потребителей", поэтому не могут быть рассмотрены мировым судьей, по месту жительства истцов.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции усматривает нарушение судом апелляционной инстанция норм процессуального права пр разрешении вопроса о подсудности.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика, мировой судья руководствовался положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3, 5 преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что у ответчика отсутствуют обязательства перед истцами и иными собственниками помещений в многоквартирном доме по возмездному договору. Вопросы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе по ведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, регулируются жилищным и гражданским законодательством.

С вышеизложенными выводами мирового судьи не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Саратов Г.В. и Саратова Ж.С. заявляют требования о перерасчете взносов на капитальный ремонт, что свидетельствует о нарушении прав истцов, как потребителей названной услуги.

Суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания и не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора (п. 1 ч. 1); осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (п. 3 ч. 1).

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы приведенного Закона).

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных для истца услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оснований полагать, что в спорных правоотношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору не имеется. К данным правоотношениям применимы общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации об ответственности за причинение убытков.

Граждане, внося денежные средства - обязательные платежи на счет регионального оператора, предусмотренные жилищным законодательством, исполняют свою обязанность по внесению платы за капитальный ремонт согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации. Соответственно, уплата истцом взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома не свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Следовательно, на правоотношения собственников и Фонда содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах относительно спора о размере обязательных взносов на капитальный ремонт не распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и истцы вправе обратиться с иском по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о направлении дела на рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, на территории которого расположено место нахождения ответчика, в связи с чем, апелляционное определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 18 ноября 2022 года не может быть признано законным, оно подлежит отмене, с оставлением в силе определения мирового судьи судебного участка N4 Асбестовского судебного района Свердловской области от 01 сентября 2022 года

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 18 ноября 2022 года отменить.

Оставить в силе определение мирового судьи судебного участка N4 Асбестовского судебного района Свердловской области от 01 сентября 2022 года о передаче гражданского дела N2-365/2023 для рассмотрения дела по подсудности мировому судье судебного участка N2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга.

Судья